中国历史上有许多亡国之君，其中一些的身世极为相似，南唐后主李煜和北宋徽宗皇帝就是其中的一对。他们两人都以帝王之身为敌所虏，囚禁之间，遥想故国，感慨万端，皆填词以遣怀。
在政治上，李后主和宋徽宗都是亡国之君，受后人诟病，但在文化上，没有李后主，就没有宋朝的词，没有宋徽宗，就没有南宋和元以后绘画上的高成就。
他们的生平简介
李煜，五代十国时南唐国君,在位时间(961-975)，南唐元宗李璟第六子，于宋建隆二年(961年)继位，史称李后主。开宝八年，国破降宋，俘至汴京，被封为右千牛卫上将军、违命侯。后为宋太宗毒死。李煜虽不通政治，但其艺术才华却非凡。精书法，善绘画，通音律，诗和文均有一定造诣，尤以词的成就最高。千古杰作《虞美人》、《浪淘沙》、《乌夜啼》等诗，被称为“千古词帝”。
南塘后主李煜画像
宋徽宗赵佶，宋朝第八位皇帝，神宗十一子,哲宗之同父异母弟,哲宗于公元1100年正月病死时无子,向皇后于同月立他为帝。宋徽宗在位25年（1100年2月23日—1126年1月18日），国亡被俘受折磨而死，终年54岁。徽宗酷爱艺术，嗜好书画，独创的瘦金体书法独步天下。
他们的相似之处
李煜与赵佶有许多相似之处：
第一，俩人都是艺术天才，精研诗书画，一个成了著名词人，一个成了著名书画家；
第二，俩人都痴迷文艺，爱文艺胜过爱江山；
第三，俩人都因为太爱文艺，最后玩垮了国家，亲手葬掉了自己的江山；
第四，俩人都有被俘虏的经历，最后都客死于异国他乡；
第五，俩人被俘后，都曾用诗词表达悲伤之情，这些诗词甚至成为了记录亡国之痛的“名作”。
北宋宋徽宗赵佶画像
他们的词作比较 虞美人春花秋月何时了，往事知多少。小楼昨夜又东风，故国不堪回首月明中。雕栏玉砌应犹在，只是朱颜改。问君能有几多愁，恰似一江春水向东流。
春花秋月何时了，往事知多少。小楼昨夜又东风，故国不堪回首月明中。雕栏玉砌应犹在，只是朱颜改。问君能有几多愁，恰似一江春水向东流。
千百年来，不知有多少人被李煜的这首《虞美人》深深打动过。但是，你记得同为亡国之君宋徽宗的词吗？想来，能够记住甚至知道的人并不多。为什么相同的身世，相同的处境，相同的填词遣怀，我们却仅仅只是记住了李煜呢？
我们来看看宋徽宗的这首《燕山亭·北行见杏花》，是宋徽宗赵佶于1127 年与其子钦宗赵桓被金兵掳往北方时在途中所作。
燕山亭·北行见杏花
裁剪冰绡，轻叠数重，淡著胭脂匀注。新样靓妆，艳溢香融，羞杀蕊珠宫女。易得凋零，更多少无情风雨。愁苦。闲院落凄凉，几番春暮。
凭寄离恨重重，这双燕，何曾会人言语。天遥地远，万水千山，知他故宫何处。怎不思量，除梦里有时曾去。无据。和梦也，新来不做。
宋徽宗瘦金体书法真迹
著名学者王国维对李后主和宋徽宗的词作过比较，王国维《人间词话》里是这样说的：“尼采谓：‘一切文学，余爱以血书者。’后主之词，真所谓以血书者也。宋道君皇帝《燕山亭》词略似之。然道君不过自道身世之戚，后主则俨有释迦、基督担荷人类罪恶之意，其大小固不同矣。”
在文学中，所谓以“血”来书写文学，说的是作家、诗人将自己对生命的本源性的思考放置在了文学之中，更将对人生、社会的本源性的思考置于文学之中。这样的文学相当具有高度，常人一般难以企及。
宋徽宗的《燕山亭》词，只是有点类似这样的文学而已，但并不完全是这样的文学。为什么呢？因为徽宗的词只是感叹自己一人命运之悲戚而已，没有超出一己得失之范围。
我们再来看看宋徽宗另一首七言绝句《在北题壁》“彻夜西风撼破扉，萧条孤馆一灯微。家山回首三千里，目断天南无雁飞。”诗写他听着萧瑟秋风吹打着简陋的破门，面对着昏黄的灯火，度过了不眠的寒夜。想起自己的家国，遥望南方，可是天上连大雁也看不到一只。反映了徽钦二帝在五国城的悲凉境遇。
南唐后主李煜《虞美人》
真正以“血”书写的文学，应该超出个人得失、一己悲欢的狭隘范围，去反映芸芸众生之悲戚。后主的词恰好就是这样的词，它完全超出了对个人悲欢得失之计较，而是像佛教的释迦牟尼和基督教的耶稣那样，完全是对整个人类命运的彻底思考。而宗教所思考和要解决的是人类的根本问题。
在王国维看来，释迦牟尼和耶稣不惜牺牲自己一己之生命，以超脱、洗刷人类全体之罪恶。后主李煜正是像释迦牟尼和耶稣基督那样的人。所以王国维说：“其大小固不同矣。”尽管他们都是亡国之君，相同的命运、相同的处境，却造就了两种不同的人格、不同的思想、不同的境界。
这样的超越一己之得失而为全体人类命运之忧叹的宗教情怀，在李后主词中得到了鲜明的体现。我们来看看他的另外两首词：
相见欢林花谢了春红，太匆匆，无奈朝来寒雨晚来风。胭脂泪，相留醉，几时重，自是人生长恨水长东。
浪淘沙帘外雨潺潺，春意阑珊。罗衾不耐五更寒。梦里不知身是客，一晌贪欢。独自莫凭栏，无限江山，别时容易见时难。流水落花春去也，天上人间。
南唐后主李煜《浪淘沙》
当读到这样的词时，我们的感慨触及生命之最深处，眼界也扩大到天地宇宙，所以王国维说：“词至李后主而眼界始大，感慨遂深，遂变伶工之词而为士大夫之词。……‘自是人生长恨水长东’，‘落水流花春去也，天上人间’。《金荃》、《浣花》，能有此气象耶？”（《人间词话》第十五则）。
王国维的意思是说，词到了李后主这里，才变得思考深邃，眼界广大，李煜改变了以前词仅仅是对辞章华美工巧的追求，而将之转变为对生命、人生的彻底追问。
我们常常说文学是情感的表达、思想的外显，这当然是对的。不过，我们或许更应该思考的是：所表达的情感和思想到底是什么？徽宗皇帝表达的也是自己的情感，但是诚如我们刚才所说，这样的情感只是个体一人之情感，既然这样的情感仅仅属于其一人，那么它到底能在多大程度上、多大范围内影响和感动他人，就值得考虑了。
宋徽宗花鸟画作
李后主则不同，他表达的情感和思想，已经不再仅仅属于他一人，而是属于全体人类的，那么，这样的作品也就能在最大范围内、最深程度上感动他人。这就是为什么后主的词能够流传千古，而徽宗的词却不为大众所知的主要原因之一了。
李后主《破阵子》在后世引发的争议
据历史记载，李后主在国破匆忙去国之时还在填词。对这首词，苏东坡颇有看法。我们先来看看这首词：
破阵子四十年来家国，三千里地山河。凤阁龙楼连霄汉，玉树琼枝作烟萝，几曾识干戈。 一旦归为臣虏，沉腰潘鬓消磨。最是仓皇辞庙日，教坊犹奏别离歌，垂泪对宫娥。
苏东坡在《东坡志林》中批评李煜“后主既为樊若水所卖，举国与人。故当恸哭于九庙之外，谢其民而后行，故乃挥泪宫娥，听教坊离曲哉。”对东坡这样的看法，后世同样有许多讨论，我们一起来看看：
东坡书后主去国之词云“最是仓皇辞庙日，教坊犹奏别离歌，挥泪对宫娥”。以为后主失国，当恸哭于庙门之外，谢其民而后行。乃对宫娥听乐，形于词句。予观梁武帝启侯景之祸，涂炭江左，以至覆亡。乃曰：“自我得之，自我失之，亦复何恨。”其不知罪己，亦甚亦。窦婴救灌夫，其夫人谏止之。婴曰：“侯自我得之，自我捐之，无所恨。”梁武用此言而非也。
——洪迈《容斋随笔》卷五
这段材料说：或许后主像其他人一样认为，国家是我个人的，过去我得到它，今天我失去它，都是我个人的私事，与你们无关，你们也没有资格或必要批评我。这样的想法当然是错误的。
南唐后主李煜《相见欢》
苏东坡记李后主去国词云“最是仓皇辞庙日，教坊犹奏别离歌，挥泪对宫娥”，以为后主失国，当恸哭于庙门之外，谢其民而后行。乃对宫娥听乐，形于词句。余谓此词绝非后主词也，特后人附会为之耳。观曹彬下江南时，后主预令宫中积薪。誓言若社稷失守，当携血肉以赴火。其厉志如此。后虽不免归朝，然当是时，更有甚教坊，何暇对宫娥也。
——袁文《瓮牗闲评》卷五
这段材料则依据历史材料为后主辩护说：这首词绝对不是后主本人所填的，因为根据历史，后主在敌人来临之前在宫中准备了柴火，一旦国破将以死殉国。“其厉志如此”，怎么可能还在演奏离曲，挥泪宫娥呢？东坡实在是冤枉了后主啊。
项羽夜闻汉军四面皆楚歌，泣数行下。歌曰：“力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝。骓不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何。”又《东坡志林》载李后主去国之词云：“三十余年家国，数千里地山河，几曾识干戈。一旦归为臣虏，沉腰潘鬓消磨。最是仓皇辞庙日，教坊犹奏别离歌，挥泪对宫娥。”东坡谓后主当恸哭于九庙之外，谢其民而后行，顾乃挥泪宫娥。其词凄怆，同出一揆。然羽为差胜。其悲歌慷慨，犹有喑呜叱咤之气。后主直是养成儿女之态耳。如梁武帝稔侯景之祸，毒流江左。乃曰：“自我得之，自我失之，亦复何恨。”此说虽与二者不同，如穷儿呼卢，骤胜骤负，无所爱惜，特付之一拼耳。呜呼。安得此亡国之言哉。
——《说郛》卷十七，引宋萧参《希通录》“论亡国之主”
这个材料将后主此词与大英雄项羽垓下兵败时的悲歌联系起来分析，我们可以看出，尽管都是“亡国”之时的感叹，但两者还是不同的：项羽是“悲歌慷慨，犹有喑呜叱咤之气”，又不失英雄本色；而后主则“直是养成儿女之态耳”。
宋徽宗花鸟画作
我们到底该如何理解呢？对此，当代著名诗词研究专家叶嘉莹教授的说明可谓最为恰切：
“李煜之所以为李煜与李煜词之所以为李煜词，在基本上却有一点不变的特色，此即为其敢于以全心倾注的一份纯真深挚之感情。在国破家亡之前，李氏所写的歌舞宴乐之词，固然为其纯真深挚之感情的一种全心的倾注；在国破家亡之后，李氏所写的痛悼哀伤之词，也同样为其纯真深挚之感情的一种全心的倾注。吾辈后人徒然对之纷纷作区别之论，斤斤毁誉之评，实则就李煜言之，则当以其真纯深挚之情全心倾注于一对象之时，彼对于世人之评量毁誉，故全然未尝计较在内也。”
叶嘉莹以“纯真深挚之感情的一种全心的倾注”来概括李煜其人及其词，这一点可谓最为得当。王国维的两段评论可为之注脚：
词人者，不失其赤子之心者也。故生于深宫之中，长于妇人之手，是后主为人君所短处，也即为词人所长处。
——王国维《人间词话》第十六则
客观之诗人，不可不多阅世。阅世愈深，则材料愈丰富，愈变化，《水浒传》、《红楼梦》之作者是也。主观之诗人，不必多阅世。阅世愈浅，则性情愈真，李后主是也。
——王国维《人间词话》第十七则
宋徽宗赵佶《瑞鹤图》
王国维说，什么是词人？词人就是尚未失去赤子之心的人。这句话套用了孟子“大人者，不失其赤子之心者也”的话，只是将其中的“大人”换成了“词人”。“赤子之心”指的是一个人心地善良，纯洁如同刚刚出生的婴儿一般。在王国维看来，词人就是这样的人。
以此来看，在与世隔绝的深宫里出生，在心地善良的妇女之手抚育之下成长，这确实是作为一国之君的李后主的短处。治理天下的国君，必须要对世间人情世事有透彻的了解。但是这样的短处，恰好是李后主作为词人的长处。为什么呢？因为李后主未尝经历人世沧桑，心灵未被世俗社会的尘埃所污染，心地善良纯洁，他所想的问题都是像小孩子般的纯真，而其所言也不虚，一片赤诚。以此纯然之心，发之于词，词作当然感人肺腑。
所以王国维说李煜是“主观之诗人”。与深通人情世故的“客观之诗人”相反，这一类诗人不必多阅世。阅世越浅，他们的性情就越真。有哪一个诗人是这一类呢？“李后主是也。”
宋徽宗赵佶瘦金体书法真迹
李后主“生于深宫之中，长于妇人之手”，这样的经历使后主性情未受人世之污染而保留了纯真的本来面目。这样的情况致使后主在看待一切人世的变迁之时，也别具一格。
就后主作为亡国之君，被虏敌方的经历来说吧。这样的经历很多帝王都经历过，为什么唯独只有李后主所作之词能流传千古感人肺腑呢？除了词人所必须具备的创作才能外，李后主这样纯真的性情不能不说是一个非常重要的因素。
在一般人看来，李后主纯粹是一个不谙政治的昏君，这样的说法当然有理，但是如果以此来论断他的词，则完全是风马牛不相及。李后主的纯真性情，使他看不清政治与现实，但也许却使他看到了人生和社会的本来面目。这一点想来很多人都难以理解。据史籍载：
南唐后主李煜《望江南》
后主在赐第，因七夕命故伎作乐，声闻于外。太宗闻之大怒。又传“小楼昨夜又东风”及“一江春水向东流”之句，并坐之，遂被祸云。
——宋代王绖《默记》卷上
李后主果真想复辟吗？当然不是。他的眼光，早已经超越了故国、小楼、雕栏玉砌这些过去的物质的东西，而是直达生命的本然，表达的是一种人生无常的哀痛；他的心思，并不在于对过去的依恋，而是发出了对人生的诘问。所以宋太宗听到“小楼昨夜又东风”“一江春水向东流”就以为他想复辟，这实在是对伟大词人的误解。
回到开头苏东坡对李后主“垂泪对宫娥”的责难，我们也可以说这是东坡对后主的深刻误解。国家破亡，社稷坍塌，在政治大厦倾覆之下，那些栖身其下的弱小宫娥的命运将如何？后主的眼光聚焦其上，这不正是词人应有的本来情怀吗?
南唐后主李煜《望江南》
结语
李煜与赵佶，他们曾是一国之君，又是亡国之君。他们都风流倜傥，才华横溢，只是在诗词曲赋上，赵佶略输文采；而在书法绘画上，李煜又稍逊风骚。他们都被不情愿地推上皇位，又都国破被掳忍辱含垢……他们的故事仿佛就是彼此的前世今生。
他们俩人的词作还是存在较大的差异的。艺术风格上，李词真率、自然，赵词富丽、工巧；抒情方式上，李词纯情任性，深婉奔放，赵词蕴藉雅致，平和冲淡；意境创造方面，李词清新明丽，疏朗开阔，赵词琐细绵密，凝涩幽晦。在亡国的致命打击下，李词是沉痛中的升华，赵词是凄惨后的销魂。
南唐后主李煜《相见欢》
李煜亡国前虽然孱昏，但被俘后有所反省，在《浪淘沙》和《虞美人》中都有流露。特别是在《虞美人》这首绝命词中，开头那种屈子问天式的呼天抢地，结尾那句哀迫深广的唏嘘感叹，那种宗社沉沦家国灭亡的剧痛，那种人生须臾时空无限的悲哀，纠缠一道，交融一起，实现了从现实忧患向宇宙意识的升华。这样，就不仅是失去“四十年来家国 三千里地山河”的个人哀叹，而是引发了一种黍离之悲和沧桑之感的共鸣，达到一种壮美崇高的境界。
李煜大起大落的人生际遇，国破家亡的无限哀愁，赋予诗词沉重深厚的思想内涵，产生了撕心裂肺的艺术效果，奠定了他在词坛上不可动摇的大家地位。