文|王小弘
都说诸葛亮的《诫子书》说理逻辑严谨，表达平易近人，但一线语文老师却纷纷吐槽很难讲，主要困难正是内在逻辑理不顺，只能讲讲字句翻译，说说每句话各自的道理，就不做整体性分析了。到底是文章本身太深奥，还是后人想得太复杂？这短短的86个字，怎么就把人绕昏了呢？
文章很短，先录于下：
夫君子之行，静以修身，俭以养德。非淡泊无以明志，非宁静无以致远。夫学须静也，才须学也，非学无以广才，非志无以成学。淫慢则不能励精，险躁则不能治性。年与时驰，意与日去，遂成枯落，多不接世，悲守穷庐，将复何及。
这是诸葛亮临终前写给自己八岁儿子诸葛瞻的一封家书，一般来说，书信这种形式是有话则长，无话则短，想对对方说什么就说什么，无需太讲究。但此文显然包含了诸葛亮对儿子的殷殷期望，深知自己将不久于人世，儿子又年纪尚幼，少不更事，当下说不明白，便想留封书信给儿子立下一个家训，于是字斟句酌，力求言简意赅，既要将自己的毕生经验和学术思想浓缩提炼，也要努力写得通俗易懂，字句之间无不蕴含着作为一个父亲的良苦用心。从内容来看，当属一篇议论说理的短文。
既然是议论说理，那只要弄明白文章的核心论点是什么，是怎样围绕核心论点建立说理逻辑的，文章也就很好懂了。但奇怪的是，关于此文逻辑的讨论文字多如牛毛，却总是让人越看越乱。
基本上对此文公认的逻辑结构是这样的：
论点：静以修身，俭以养德。
然后从立志、治学、惜时三个角度来论证。
看起来好像很清爽的样子，但一进入论证推理，就乱掉了。常见混乱有四：
其一，对“静以修身，俭以养德”的解读，认为此句核心是“静”，也就是说此文主要就是论述“静”的意义。但“俭”与“静”何干？于是就说这里的“俭”不是“节俭”，而是“节制”，这样不单可以强说“俭以养德”是为了表达“静以修身”，还可以与后面的“淫慢则不能励精，险躁则不能治性”彼此呼应。
问题来了。第一，“静以修身”和“俭以养德”为何是主次关系而不是并列关系？第二，若“淫慢则不能励精，险躁则不能治性”是证明“俭以养德”的论点，却为何放在“治学”和“惜时”之间，导致文章的思路不顺畅？
其二，对“非淡泊无以明志，非宁静无以致远”的解读，认为这两句就是在证明“静”的意义，只有静下来才能“明志”，才能“致远”。
但问题又来了。第一，在前面观点中，“静”是用来“修身”的，“明志”、“致远”是一种怎样的“修身”？第二，后面的“非志无以成学”中的“志”是对应论点“静以修身”还是对应“非淡泊无以明志”这个论证内容？这是什么议论逻辑？
其三，对治学一段的解读是“静学以广才，有志以成学”，认为这是证明“静”的一个实例。
还是有问题。论证“静”干嘛要扯上“志”？“静学”与“有志”是什么关系？“广才”与“成学”是什么关系？
其四，最后对“年与时驰，意与日去，遂成枯落，多不接世，悲守穷庐，将复何及”的解读是“惜时”，是从反面论证“静”。
仍然有问题。“惜时”与“静”如何能形成逻辑关系呢？“静”与“惜时”之间的关系很松散，很难理解“不惜时”就是“不静”这样的推导。形成直接推导关系的两个意思应该直接相关才好，否则就没有道理了，比如妈妈说“你完不成作业就不给吃饭”，这绝不是有逻辑的推导关系，而是强权的威胁，是不讲理的表达。
为什么形式上貌似清爽，进入内部逻辑分析就混乱了？很多一线老师在课堂上讲解此文时理不顺，大多是因为认可了形式上的清爽，却忽略了形式上的清爽也可能是个假象。
也就是说，把“静以修身，俭以养德”当做此文核心论点的话，立志、治学、惜时三个角度与此论点构成的论证逻辑比较牵强。不能因为这篇文章开头有一句很漂亮的“静”话，后面又写了立志、治学、惜时三个方面的内容，就认为这些内容必然是为了证明一个“静”字。
作为一个父亲，感到自己将无法陪伴孩子成长，面对这残酷现实时，想要对儿子说最后的几句话，应该是捡最要紧、最有用的话来说才合理。“静以修身、俭以养德”固然十分有道理，却是比较宽泛的大道理，这样的大道理高高在上，通常需要人生大量积淀来垫起生命的高度才能够得着，很难说有什么实际意义。诸葛亮临终前只想给年幼的儿子讲一个大道理，这看起来不太符合一个父亲对儿子的用心，也不像一个“不求闻达于诸侯”的智者的理性。
什么道理更实用更直截了当呢，就是“要好好学习”。
如果把此文分成这样三个层次，来建立一个基本逻辑，就会发现逻辑简单明了，而写此信的目的也十分明确：
①为什么要学习？因为老爸希望你成为君子。
②应该怎样学习？学习一须静，二须志，不得淫慢险躁。
③不学习会怎么样？就会年驰、意去、不接世，成不了君子了。
对应的内容是：
①夫君子之行，静以修身，俭以养德。非淡泊无以明志，非宁静无以致远。
②夫学须静也，才须学也，非学无以广才，非志无以成学。淫慢则不能励精，险躁则不能治性。
③年与时驰，意与日去，遂成枯落，多不接世，悲守穷庐，将复何及。
为什么可以这样建立逻辑呢？下面来简单整理一下。
第①个内容其实就是说了两个大道理，以解释何谓“君子之行”。“君子之行”就是君子的操行，这是说诸葛亮希望儿子成为的君子是个什么样子。
“静以修身，俭以养德”是君子操行之一。这句话要从整体来理解，如何修身养德，各人有各人的方法，不过诸葛亮认为以静修身、以俭养德才是正道。
“非淡泊无以明志，非宁静无以致远”是君子操行之二。很多人把这句理解成只有做到淡泊，才可以明志，只有做到宁静，才可以致远，这样解释非常牵强，难道不淡泊就明不了志了？要结合君子的意义来理解，这里意思应该是“明淡泊之志，致宁静之远”，方为君子。诸葛亮原本卧龙岗散淡之人，随了刘备后一辈子辛苦折腾，屡陷险境，他从骨子里会希望儿子将来像他一样折腾吗？对于一位历经沧桑的父亲而言，希望儿子修身养性安稳一生，才更符合其心境吧。
说学习的事，为什么要先讲两个大道理？其实这是跟孩子讲道理再平常不过的思维方式。比方说孩子考试失利，比较沮丧，你要劝他振作起来，通常会说：“失败是成功之母嘛，你这次虽然失败了，但只要找出错误的地方进行分析，好好总结一下经验，下次就可以做对了。来，我陪你一起来看看这次的错题……”你看，这里的“失败是成功之母”就是个大道理，他是你对孩子劝慰找的依据。这篇短文也一样，到底该怎样学习呢？诸葛亮先找两个大道理来做依据，但是诸葛亮并不是直接引用别人的大道理，而是把自己的人生经验和思考浓缩成了简练表达，这个很牛。这两个大道理是君子操行，要通过学习来成为君子，那就按这两个大道理的逻辑来进行学习吧。
把第①个内容的内涵和逻辑都理顺了，后面的内容就顺理成章，没什么难点了。
第②个内容关于学习，顺着大道理的逻辑告诫孩子：成为君子，就需要静心学习提升自己的德才，学习不能以功利为目的，要心怀淡泊之志专注于学习本身，才能“成学”。何谓“成学”？就是毕生所学都内化成了“君子之行”。如果把“成学”理解成通过学习最后达到“功成名就”，那就与诸葛亮的“淡泊明志、宁静致远”相去甚远了，内在逻辑就乱得一塌糊涂。
第③个内容，“年与时驰，意与日去”八个字，通常都被理解成时光飞逝，转眼就老了，意志也没有了，然后接着后面就说对社会没贡献了，穷困潦倒了，想努力也来不及了。于是得出“惜时”的结论。但是，“惜时”与“静以修身，俭以养德”之间难以形成逻辑关系，对“学习”而言倒是顺理成章的。不过，如果仅仅是讲“惜时”，与前面讲的大道理没有呼应，文章的结构就不完美了。而且，照这样理解，仿佛最后诸葛亮要恐吓一下儿子：不好好学习，穷死你。这与开头提出“修身养德做君子”是矛盾的。所以，这第③个内容除了从学习的意义上来理解为“惜时”，还是有更丰富的意味的。
这里的“遂成枯落”和“悲守穷庐”是比喻的说法，比喻什么呢？不妨这样来理解：“年与时驰”是“无静”，“意与日去”是“无志”，“无静无志”而“遂成枯落”，一棵树的生机没有了，一个人的生气没有了，“君子之行”没有了。“多不接世，悲守穷庐”，则是说一个人倘若不能有君子之智，那大多没法领会世间情意，不免会悲惨地陷入精神贫困，那又怎么能达到君子的境界呢？
这样总体来看，《诫子书》的“诫”，并不是泛泛而论讲大道理，而是有明确的目的：劝告儿子用心学习，争取能成为一个君子。诸葛亮清楚得很，功名利禄，荣华富贵，未必能带来幸福，真正的幸福力量来自于内在，来自于“君子之行”。一个常常为大事“夙夜忧叹”的丞相，回到父亲的角色时，希望儿子以后能够宁静淡泊，过上平平淡淡安安稳稳的日子，这就是一个深爱儿子的父亲。
《诫子书》是一个父亲写给儿子的书信，不是一个丞相写给天下人的忠告。诸葛亮对儿子叮嘱的话，“夫学须静也，才须学也，非学无以广才，非志无以成学。”一直回响在一代代中国父母的耳畔，从此，叮嘱子女要努力学习，也成了一代代中国父母的必修日课。