三国，应该是最受欢迎的一个历史 时期之一了，因为这个时期，产生了许多家喻户晓的人物还有很多家喻户晓的故事。
而很多人了解到三国的途径是什么呢？《三国志》？正史？不，我相信大多数人了解三国都是从《三国演义》开始的，可他毕竟是一本演义，是一本小说，许多故事许多人物是不真实的、是作者为了故事情节杜撰、改写的。其中最为人们津津乐道的无疑就是诸葛亮的空城计。
在《三国演义》原文中，是这样描述这个故事的：司马懿引兵来攻，孔明深知以城中兵力断然是守不住城池的。于是他急中生智，教“将旌旗尽皆隐匿；诸军各守城铺，如有妄行出入，及高言大语者，斩之！大开四门，每一门用二十军士，扮作百姓，洒扫街道。如魏兵到时，不可擅动，吾自有计。”孔明乃披鹤氅，戴纶巾，引二小童携琴一张，于城上敌楼前，凭栏而坐，焚香操琴。待司马懿来到城前，看到这番景象，于是断定城中有伏兵：兵者，实者虚之，虚者实之。之后并撤兵。
按描述看，这是一场精彩的攻心战，以司马懿对于孔明的了解，认为他不会做很危险的事，诸葛亮正是利用司马懿对自己的了解走了一步险棋。诸葛亮之神，真是神出了境界。然而我们仔细想一下，这个故事根本经不起推敲。
那么这段记载是真是假？
我们先不说史料，先从正常的逻辑上来看。
第一，司马懿率二十万人杀到阳平关下，是因为他提前知道诸葛亮兵少，来到城下却见这番景象。他首先想到的肯定是情报有假，而以正常的军事知识来说，若诸葛亮是在示弱诱敌，那么司马懿临阵退走，伏兵肯定会从后追击，那样被人从后追杀，肯定大败，司马懿没理由不知道这个道理。正确的应对措施，应该是扎营设防，以稳制奇，令蜀军的伏兵计无法发挥。
第二，即使怀疑城中伏兵，城就这么大，可以断定的是诸葛亮的兵没有自己的多，只要自己不率兵杀进去，诸葛亮就没有以少胜多的希望，而司马懿大可以用自己的二十万兵，对城围而不攻，断粮的情况下，诸葛亮能撑住多久？
第三，小孩子都能想到的方法，既然诸葛亮给你看城里没人，司马懿这么大的队伍抽出二三十人做个先锋小队进城看看不就行了，若有伏兵，先锋小队一进去不就试出来了吗？再不济那城也不高啊，都到城下了，诸葛亮就在那弹琴，弓箭手直接一波齐射，要他几个窟窿就几个窟窿。
我们再从史料来说，诸葛亮空城计的故事并不是罗贯中自创，来自裴松之对于《三国志》的注解，而裴松之注解的这个故事又来自哪儿呢？来自《难郭冲五事》。裴松之搜在集史料补充《三国志》时，在《蜀记》中发现，西晋时有个叫郭冲的人，是诸葛亮的忠实粉丝，不满晋朝人讽刺诸葛亮的现象，于是列举了当年诸葛亮的五个壮举，以改变晋朝人的讽刺议论。而空城计就是这五个故事中的一个。
而裴松之记载了这个故事，又对这个故事进行了否定。
一者，本身司马懿与诸葛亮的这场对弈就不会发生。当时诸葛亮在阳平关，而此关在汉中。这个时候的司马懿还在荆州作都督，并没有率军到关中与诸葛亮对阵，主持反击蜀汉北伐的曹真。更者魏国总兵力不到三十万，既要防蜀汉，又要御东吴，多次反击诸葛亮北伐，投入兵力最高也不过十余万，司马懿论地位当时还在曹真之下，怎么可能有机会统辖魏国的倾国之兵？
二者，《蜀记》中的故事可能都是杜撰的。该书中说郭冲在说这件事时是在西晋扶风王杨骏座下讨论时所说，裴松之对之表示严重怀疑。杨骏之女乃是皇后，皇帝正是司马昭之子、司马懿之孙司马炎。郭冲所说空城计，一边贬低司马懿无能，一边夸诸葛亮厉害。人家堂堂皇族，堂而皇之的在人家面前说人家坏话，这郭冲即使再傻，也不会做这种掉脑袋的事吧。何况蜀记是蜀国人所写，赞扬诸葛亮也就不奇怪了。