夏承焘先生说：“温庭筠诗近李商隐，韦庄诗近白居易；他们的词风与诗风正是一致的。”（《唐宋词欣赏不同风格的温（庭筠）韦（庄）词》）这一说法看出了唐词对于唐诗的继承与仿效。如前所述，温庭筠词学习六朝赋的写法，实际上温庭筠与李商隐的诗也都学习六朝赋的写法，如赋的辞采，赋的铺陈温庭筠把这一特点带到词中，形成了香软密丽的词风。韦庄诗学习白居易，得其通俗，得其风神，并把这一特点也带到词中，所以韦庄词更多地表现出对唐诗，尤其唐代绝句的继承。1.唐词“本蜕自唐绝，与诗同科”。
李商隐雕像
夏承焘先生说：“词之初起，若刘、白之《竹枝》、《望江南》，王建之《三台》、《调笑》，本蜕自唐绝，与诗同科”（《唐宋词字声之演变》）我十分服膺夏先生这句话，并写了一篇文章《论中唐文人词源于声诗》（《安庆师院学报》）1996（1），辨析了前人的误导，如前人根据《旧唐书·音乐志》“自开元以来，歌者杂用胡夷里巷之曲”，认为词起于民间。实际是词的乐曲之一部分起于民间，或学于胡夷，这种由胡夷、里巷的曲调配唱的歌词仍然是齐言的唐代声诗。再如不少论者认为初期文人词起源于民间词，故民间词先于文人词。实际上刘禹锡、白居易学习的是民歌，而不是民间词，如《杨柳枝》、《软乃曲》、《浪淘沙》等，文人词与民间词实际是同时产生的，它们的源头是唐诗，包括文人诗与民间乐府诗（歌）我认为中唐文人词大多与绝句近似，如张志和《渔父》是把绝句第三句变成两个三字句，王建、韦应物、戴叔伦的《调笑令》只是把六言绝句中增加了两个二字句。
白居易雕像
从唐代入乐的歌词的音乐载体产生环境、作者与演唱者来看，长短句的词与唐声诗绝句有着割不断的血脉联系。词的产生只须从绝句稍加变动即可，并不需要任何其他条件，中唐词人有什么理由不去直接继承或改造，要去民间再找样式呢？何况他们原本就是诗人！当然，由于入乐的需要，齐言的声诗显得呆板了，所以齐言逐渐演变成杂言的长短句。在演变的过程中，词人们想起了前代的杂言体的诗句并加以学习仿效，这都是可能的，并不影响词对唐绝的继承。自中唐白居易、刘禹锡而后，唐词人基本继承了这种写法。温庭筠也不例外，他除了尝试六朝赋的写法外，同样写了许多接近唐绝的词，韦庄以及后出的南唐词人则基本沿着白、刘的路子写词，这一类词可以称为“诗人之词”。
白居易雕像
王士禛认为“有诗人之词，唐、蜀、五代诸人是也。”（《倚声集序》）正是看出了唐五代词人对唐诗的继承，当然，其中应该剔除掉温庭筠的大部分词。“诗人之词”的写法接近于唐绝句，故注意词的风情神韵。因为风情神韵正是唐绝尤其是七绝的显著特点。清代周容说：“唐诗中最得风人遗意者，唯绝句耳。意近而远，词淡而浓，短而情长。”（《春酒堂诗话》）清代沈德潜也说：“七言绝句，以语近情遥，含吐不露为贵。只眼前景，口头语，而有弦外音，使人神远。”（《唐诗别裁集》卷二十）清黄子云指出其以韵胜：“绝句字无多，意纵佳而读之易索，当从《三百篇》中化出，便有韵味既不以句胜，并不以意胜，直以风韵动人，洋洋乎愈歌愈妙。”（《野鸿诗的》）这一类评价很多，实际上讲的都是一个意思，即绝句尤其是七绝写法讲究言近旨远，语淡情遥，一唱三叹，即有韵味。
诗词意象景物
而词之小令也有这样的要求，前引清代顾璟芳说：“词之小令犹诗之绝句，字句虽少，音节虽短，而风情神韵正自悠长。作者须有一唱三叹之致，淡而艳，浅而深，近而远，方是胜场。”（田同之《西圃词说》）韦庄词初步达到了这一要求。2.韦庄词所表现的七绝风神。韦庄词之风格得之于七绝的风神，可举一首《浣溪沙》词：惆怅梦余山月斜，孤灯照壁背红纱，小楼高阁谢娘家。暗想玉容何所似，一枝春雪冻梅花，满身香雾簇朝霞。上片写眼前所见，下片想象美人之天生丽质，极近晚唐七绝。黄进德《唐五代词选集》看出其“韵外之致味外之旨”，实际上正是晚唐七绝的风神韵味。
诗的意象景物
韦庄的代表作是五首《菩萨蛮》词，兹全录如下：
红楼别夜堪惆怅，香灯半捲流苏帐。残月出门时，美人和泪辞。琵琶金翠羽，弦上黄莺语。劝我早归家，绿窗人似花。
人人尽说江南好，游人只合江南老。春水碧于天，画船听雨眠。垆边人似月，皓腕凝双雪。未老奠还乡，还乡须断肠。
如今却忆江南乐，当时年少春衫薄。骑马倚斜桥，满楼红袖招。翠屏金屈曲，醉入花丛宿。此度见花枝，白头誓不归。
劝君今夜须沉醉，尊前莫话明朝事。珍重主人心，酒深情亦深。须愁春漏短，莫诉金杯满。遇酒且呵呵，人生能几何。
洛阳城里春光好，洛阳才子他乡老。柳暗魏王堤，此时心转迷。桃花春水渌，水上鸳鸯浴。凝恨对残晖，忆君君不知。
诗词意象
这五首词乃作者晚年流寓蜀地时回忆旧游之作，前后呼应，一气流转，章法结构极有次第，可看作一组联章体的词，而与温庭筠留下的十四首《菩萨蛮》不同。以联章体写故事亦可看出受到诗的影响，看出韦词“疏可走马”的风格特点。为节省篇幅，我们主要分析前二首，而对后三首略加评说。第一首写离别家乡。红楼、别夜，点出时空，“堪惆怅”，正点离情。“香灯半捲流苏帐”，以景烘托，而“半捲暗示两情缱绻。陈廷焯《白雨斋词话》说：“韦端已词，似直而纤，似达而郁，最为词中胜境。”韦庄此词开头口气直率，然而以景衬情，景中暗示，已可见其纡曲表达郁塞之情。接写出门，写美人和泪告辞，又以残月将沉来烘托。下片又回过头来写离别场景，选取一个特写镜头美人弹琵琶，以“弦上黄莺语”来比喻，写其美好，衬离别之难舍难分，而接以“劝我早归家”，既是弦上所奏，又是美人话别之辞，合而为一，也是似直而纡的写法。
诗词意象景物
最后结以“绿窗人似花”，以景结情，今日之绿窗中似花美人转瞬可为明日黄花，惜别兼惜时之意满溢纸面。第二首写回忆江南之乐。此江南指韦庄早年流寓之吴、越、湘、楚等地。开头两句写江南之好，从别人口气中说出，“尽说”、“只合”，语气劲直激切。但江南如此之好，为何作者不归家呢？原因当然是有家难归，所以劲直中又含苦衷，情感抒发仍然是“似直而纡”。接下四句写江南美景：“春水碧于天”写自然之美；“画船听雨眠”，写人文之美；“垆边人似月，皓腕凝双雪”，写人物之美。写得江南如此之美，然后突然打住：“未老莫还乡莫还乡”，实际上是不得还乡，而且人不老恐怕都不得还乡，还乡恐怕只能在老了以后的将来，因为目前仍然是战乱不息，“还乡须断肠”！
江南美景
第三首接写少年羁旅江南之乐，尤其点出“满楼红袖招”的风光旖旎，以反衬今日白头漂泊之悲，“白头誓不归”的结尾是明知归乡无望而故作决绝语，更显其情深厚沉郁。陈廷焯说：“决绝语，正自凄楚语。”（《云韶集》卷一）第四首写眼前沉醉杯酒，表达强自挣扎，强颜欢笑的沉痛心绪。结尾“遇酒且呵呵，人生能几何”？叶嘉莹先生说：“充满了空虚之感的‘呵呵’二字空洞的笑声，岂不竟然真切到有使人颤慄的力量。端已词之于浅直中见深切的特色，真是无人可及的。”（《迦陵论词丛稿从人间词话看温、韦冯、李四家词的风格》）第五首回忆洛阳。春水渌波，水上鸳鸯，是今日眼前景，更引起作者对洛阳美人的忆念。“凝恨对残晖”一句容量极大，“残晖”既是眼前景，又暗示朝廷国事的残破，此正思乡而不得归乡的原因所在，写得幽怨至极。
春水渌波
从这五首词看，韦庄词的风格是十分明朗的。首先，这五首词是联章体叙事抒情，从离别江南写到羁留蜀地而回忆江南，再写到强颜欢笑，饮酒沉醉，有简单的事件情节。从情感表达看，从分别的惆怅到断肠的怀念，再到誓不归的决绝须沉醉的颓放，一直写到忆君的凝恨，写出了经历的过程，有如一组叙事抒情诗。这在唐代七绝诗中是存在的，最早如王维的《少年行》四首选择游侠少年生活中几个侧面加以描写，后来有杜甫《绝句》写蜀中离乱，到晚唐则有曹唐《小游仙诗》98首，罗虬《比红儿诗》100首，胡曾《咏史诗》150首等，可以看出韦庄《菩萨蛮》词对唐七绝组诗形式上的继承。
诗词意象
其次，唐绝句往往取叙事表情的方法，动态地描写一个片断、一个细节，从中表现出深厚的情感，达到所谓的语近情遥，言尽旨远。比如李白《送孟浩然之广陵》：“故人西辞黄鹤楼，烟花三月下扬州。孤帆远影碧空尽，惟见长江天际流。”再如朱庆馀《宫中词》：“寂寂花时闭院门，美人相并立琼轩。含情欲说宫中事，鹦鹉前头不敢言。”韦庄词正取这种写法。如第一首写红楼离别，再写残月出门，最后又选择一个典型细节一弹琵琶来表现，“弦上黄莺语”，既是比喻弦声优美，又于不经意中点出美人的临别叮咛语。“劝我早归家”与朱庆馀诗的“不敢言”，都出之以平淡，出之以不经意，而语淡情深，言近旨远。可见韦词写法完全同于唐绝，是以诗为词，这一点与温庭筠完全不同。
诗歌意境
试举一首温《菩萨蛮》词看：
水精帘里颇黎枕，暖香惹梦鸳鸯锦。江上柳如烟，雁飞残月天。藕丝秋色浅，人胜参差剪。双鬓隔香红，玉钗头上风。
这首词前后写闺中，中间横插入“江上”两句，使人费解，而引起争执。现在一般认为这两句是梦境，大致不差。开头两句写水晶帘、颇黎枕、鸳鸯锦与暖香，景物密集静态罗列，一个“梦”字引出下文。“江上”两句人梦，梦中也是景：柳树如烟，残月大雁，暗示情人远去。再回到梦醒，又是眼前景，“人胜”是女子头上饰物，其颜色则如秋色藕丝，其形状则剪得参差不齐。再写面容，双鬓隔着香红的面颊，头上玉钗被风吹拂。整个是静态的景物描写，其情感表现深藏在景物里面，“暖香惹梦”的“惹”字，“雁飞残月”的大雁，“藕丝秋色浅”的秋色浅，最后“头上风”的微风都暗示思妇的离愁。情深藏在景后，但情本身并不深厚，只不过是类型化的离别之情。这种写法不是唐绝的，而是汉代以来赋的写法：静态铺陈景物，无多情感。在后来词家看来，这种写法是“密”，是密不透风，“密”指的是景物描写的密集。
诗歌意境
第三，韦庄词的用语疏淡清丽，不同于温词用语浓丽，满眼雕绩，充满富贵气。如前举温词之水精帘颇黎枕、鸳鸯锦、暖香、玉钗，都给人极其华美富贵之感，以名物的色泽，音节的优美取胜。而韦词则不为设色所累，其写红楼、春雪冻梅、黄莺、绿窗、皓腕、渌水、斜晖，色彩清丽，美而不俗，淡而不艳，沈德潜说的“七言绝句，以语近情遥，含吐不露为贵，只眼前景、口头语，而有弦外音，使人神远”，正是要求语言的浅近清丽。周容《春酒堂诗话》也说要“意近而远，词淡而浓”。韦庄诗近白居易故尤重语言的淡远，方世举《兰丛诗话》说：“元、白清宛，宾客同之，小杜飘萧，义山刻至，皆自辟一宗。”
诗词意象
李贺又辟一宗。惟义山用力过深，似以律为绝，不能学，亦不必学。刘、白七绝的清宛正为韦庄诗词所认同。而温词之色泽浓丽正同于李商隐七绝的“以律为绝”，其源头皆在六朝赋的设色。第四，韦词的情感抒发亦如同七绝的“语近情遥”，“节短情长”。当时的词本来是为着“应歌”的需要，表达一种类型化的情感。或是代言体，写歌妓情感；或是写文士眼中的女性声色，表达爱赏及离别之情。这一类情感很难有个性的畅发，所以讲是一种类型化的情感。这表现出初期词的“歌”特点，《花间集》中大多数词都是这一类情感的抒发。韦庄词在《花间集》中可谓独具一格，他在熟滥的闺阁亭苑之相思离别之情中注入了新鲜的个性化的情感，抒写了士大夫的一己体验，不是类型化的人与情，而是具体的、活生生的人与离情。
诗词意象情感
这里面有红楼别离的美人有旧游江南的红袖、有今日樽前的主人，其情则有惆怅的别情、断肠的恋情、决绝的深情、颓放的痴情，这构成了韦词在《花间集》中独特之处，其原因则在于韦庄词学的是诗，是七绝的写法；而不是温词以赋的写法，罗列景物而暗示一种类型化的情感。韦庄词更有以决绝语而情更深厚者，最有名的是《思帝乡》：春日游，杏花吹满头。陌上谁家年少，足风流。妾拟将身嫁与，一生休。纵被无情弃，不能羞。清代贺裳《皱水轩词筌》说：“小词以含蓄为佳，亦有作决绝语而妙者。如韦庄陌上谁家年少足风流妾拟将身嫁与，一生休。纵被无情弃，不能羞’之类是也。”夏承焘先生说：“温庭筠作这类恋情词，最直率的也只能如《南歌子》词中所说：偷眼暗形相不如从嫁与，作鸳鸯。而韦庄词于一生休之下，却又加上纵被无情弃，不能羞两句，简直是说到尽头了。”
诗歌景物意境
（《唐宋词欣赏论韦庄词》）韦庄词由于情感抒发的诚恳深厚，故抒情到尽头不但不使人产生过于浅显的感觉，反而给人一种强烈的震撼，产生无穷的韵味，这韵味来自“似直而纡，似达而郁”（陈廷焯语）的表现，他不是以浅直之词写浅直之情，而是以直达之笔抒沉郁之情，故能从率直中见沉郁，这一特点既来自民歌的率直言情，也来自唐绝的语浅情深。综上所述，韦庄与温庭筠词代表了两种写法。温庭筠词重在描景，以对景物的静态描写暗示出情感语言浓丽，而情感多为类型化的歌妓情感，表现上又隔了一层景，显得不厚。这种景语多而情语少，甚至深藏的写法来自赋体，看出温庭筠引六朝赋入词的创新之处及其词情感的不足。王国维对温词称为“画屏金鹧鸪”（《人间词话》）。
诗歌意境
这种写法后来在词论界称之为“密韦庄词重在抒情，常常以动态的叙写事件来表达离情，语言淡雅清丽，其情感多为一己的离情别绪，由于情感的真挚而显得深厚。其言情常常取直抒胸臆的手法，甚至不怕说尽，却因其情感的真挚深厚反而达到“似直而纡，似达而郁”的抒情效果。这种情语多而景语少，甚至情语直露的写法来自唐绝及民间乐府王国维正确地比之为“弦上黄莺语”。这种写法被后来词论界称为“疏”。一句话，“密”的写法来自六朝赋，“疏”的写法来自唐绝。