刑法很多罪名的词语很好地概括了犯罪的罪状（刑法条文所描述的犯罪行为），比如说寻衅滋事罪、敲诈勒索罪。敲诈勒索罪的敲诈就是带有欺骗、威胁的意思，勒索就是无根据的取得钱财。这样通俗的解读刑法我相信普通读者亦不难理解。学好汉语，是正确理解法律的基础。如果语言文字不过关，是做不好律师、法官和检察官的。严谨应该成为法律人的品格。 ——姜杰律师
颜廷忠敲诈勒索案申诉审查阶段
辩护词
尊敬的审判长，合议庭各位法官:
我受申诉人颜廷忠委托，受北京市尚剑律师事务所指派，代理颜廷忠敲诈勒索一案申诉。根据事实和法律提出以下申诉辩护意见，希望合议庭采纳。
颜廷忠敲诈勒索案，是一个因经济纠纷没有得到合理解决，申诉人通过举报承包人（案件被害人）偷漏税，上访举报阜宁县罗桥镇主管砖厂发包的领导，来促使经济纠纷解决引起的案件。
该案于二零一零年九月二日，阜宁县公安局以“事实不清，证据不足”为由撤销案件。撤销的案件，在没有被害人再次提出控告，亦无新证据的情况下再次被阜宁县公安局启动侦查。这是为什么呢？因为颜廷忠多次到省里及北京上访，给地方政府制造了“麻烦”。
原审在事实的认定，程序以及证据方面存在的问题，辩护人已在《刑事申诉状》中归纳为:６个方面认定事实不清；2个事实的证据相互矛盾；6个违反法定程序的行为；2个原审未认定证据（法院裁判文书）会影响判决结果，法庭也应调查对被告人有利的证据。此外，还提交了一份新证据，来进一步证明申诉人无罪。在这里不再赘述。
本案的证据可以确定以下基本事实:
1、 所有的证据，包括证人证言、被害人陈述、被告人供述，都可以证明:申请人举报被害人偷漏税在前，被害人通过中间人找申诉人协商赔偿在后。税务局找被害人调查税案后，被害人通过中间人朱学成、张晚芝主动找申诉人协商赔偿的。
2、申诉人在举报被害人之前，既没有联系过被害人，更没有对被害人说过你们不给我赔偿我就举报你们偷漏税之类的话。
3、申诉人因经济纠纷案件赔偿判决结果不服，在二审判决10万元赔偿之后对判决不服一直在通过各种渠道谋求解决，包括申请再审、案件申诉、上访，来主张经济赔偿权利。
4、被害人因偷漏税事实存在，已被税务机关处罚。
一、申诉人颜廷忠没有实施敲诈勒索行为。
敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或者要挟的方法，强行索要公私财物的行为。
威胁和要挟在汉语里都是保持一种“势”，而不是“态”。“势”是可能发生而未发生的，“态”则是已然发生。敲诈勒索罪的特征是:用来威胁和要挟的行为并没有实施，但告诉被害人如果不给钱就要实施威胁、要挟的行为，以迫使被害人就范。一旦被害人给了钱，犯罪嫌疑人并不一定去实施威胁、要挟的行为。这就是敲诈勒索罪的“敲诈”之意。
就本案来看，我的当事人颜廷忠在举报前，没有通知被害人，更没有以举报被害人漏税相要挟的行为，是直接去税务局举报了被害人的漏税行为。因此所谓敲诈勒索是不存在的！
二、申诉人不具有非法占有之目的，更不属于非法占有他人财产。
1、2007年7月6日，盐城市中级人民法院申诉人与被害人之间的合同纠纷判决后，申诉人获得了10万多元的赔偿，但颜廷忠认为该赔偿不足以弥补其损失，一直坚持申请再审，到案发时（警方在案发经过说明中称被害人报案是2009年1月17日，但未见报案原始材料）颜廷忠与被害人之间的经济纠纷申诉案件还没有最终结果，直至2009年2月4日苏州市中级人民法院驳回颜廷忠的再审申请。
江苏省高级人民法远院于2008年3月15日（2008）苏民一监指字99号《通知》通知颜廷忠“现本院决定将该案指定江苏省苏州市中级人民法院立案审查”。
2009年2月4日，江苏省苏州市中级人民法院（2008）苏中民二监字0039号民事裁定书裁定:驳回申请再审人颜廷忠的再审申请。
2、被害人在得知颜廷忠举报他们之后，可是也没当一回事儿，直到他们向税务局工作人员打听得知会有很重的处罚，所以才找中间人张晚芝、朱学成出面调解合同纠纷，在调解过程中颜廷忠认为对方至少还应给他10万元是可以接受的，对方一开始只同意给5万元，最后经调解答应给7万元。颜廷忠应被害人要求为他们出具了一份说明，这说明是由被害人起草，由颜廷忠签字的。由被害人交税务机关去“说情”。
上述赔偿协议的达成，即便有被害人迫于被追究法律责任的因素，但仍是基于申诉人与被害人之间真实存在的经济纠纷，这与无缘无故勒索他人财物是有本质区别的。原审法院以民事判决为依据，认为判决以外的价款的取得即是非法占有的逻辑是错误的。本案这种情况最多被认定为受胁迫的民事行为。
3、苏州市中级人民法院受理颜廷忠再审审查立案后，告知双方当事人的时间晚于双方协商达成赔偿7万元口头协议的时间，因此被害人刘志卓在询问笔录中，当询问人问他“颜廷忠又是何时向省高院提出再审的？”刘志卓答:“我们给了7万元把他后，本以为跟他之间的事情彻底了结了……”。从上述问答也能证明双方是就经济纠纷案件达成的7万元赔偿。详见阜宁县公安局二零一一年十月七日对刘志卓的询问笔录第七页，笔录照片附后。
三、原审程序违法原审法院试图补救，但仍捉襟见肘。
2012年在辩护人代理本案向盐城中级人民法院申诉时，申诉状提出原审违反法定程序的六个方面。其中第1项提到：“如果是已经撤消了的案件重新侦查，那么必须重新立案，因为原案已在2010年9月2日，阜宁县公安局做出阜公撤字（2010）021号撤销案件决定书后结案。公安机关的起诉意见书和阜宁县检察院的起诉书都载明本案是2011年9月30日立案侦查，在原案结案后重新立案侦查前，公安机关调查取证是违反法定程序的。”原审为回避刑讯逼供的问题，判决书是把再次启动案件与此前的侦查程序切断的。
为回应辩护人上述质疑，阜宁县人民法院2013又向申诉人下发了（2011）阜民二初第0134号裁定书，把拘留时间从2011年9月30日改为2009年2月27日，这样就把此前刻意切割掉的案件连到一块，然而却又刻意回避掉了2010年9月2日撤销案件的事实。
据此裁定，那原审法院就回避不掉申诉状提到的程序问题的第2项：“如果如阜宁县公安局刑事警察大队《案发经过说明》、《归案情况说明》所说，该案起源于2009年1月17日，阜宁县罗桥轮窑厂承包人李树顺报案，是原案的延续，公安机关对申诉人刑讯逼供怎么能说与本案无关？那2010年9月2日撤销案件有怎么解释？”
综上所述，辩护人认为，申诉人颜廷忠客观上无敲诈勒索他人的行为，主观上无非法占有他人财产的目的，本案程序存在多处违法。因此，不够成敲诈勒索犯罪。其举报违法行为的行为不仅不应当处罚，而且应当得到鼓励。辩护人希望江苏省高级人民法院依法裁定本案重审。
以上辩护意见望采纳。谢谢！
辩护人:律师姜杰
北京姜杰律师事务所
2014年4月24日
- 上一篇：延参法师经典语录-延参法师超短妙语三十句
- 下一篇：没有了