错就是错，认定这一点，不用去讨论犯错者本意若何，还记得中国留学生为吻别女友闯过美国机场安全线获刑吗？难道他是想劫机制造恐怖事件？同样，指责阿里“窃钩者诛，窃国者侯”也没什么道理，那么多大老虎被打，也不是你闯邻居家空门的理由。
被开除的五名阿里前员工，中秋一定过得像遭了台风的厦门人一样堵心，不知道他们还有没心情尝尝那盒代价巨大的内部月饼。
人已经开除了，但讨论仍在继续。首先要确定肯定以及一定的是，这五名员工的行为错误，阿里的开除之举无可厚非。辩护者不用扯什么工程师文化，“这种事发生在谷歌微软会怎样”来洗白，或许有些公司的亚文化是不拿违反公平、抢占同事机会当回事的，但不能成为普世原则。就好象媒体报道说在福建安溪有一种风气，瞧不起没骗到钱的人，大概也算一种地方亚文化，但一点也没有减轻电信诈骗的罪愆。
错就是错，认定这一点，不用去讨论犯错者本意若何，还记得中国留学生为吻别女友闯过美国机场安全线获刑吗？难道他是想劫机制造恐怖事件？同样，指责阿里“窃钩者诛，窃国者侯”也没什么道理，那么多大老虎被打，也不是你闯邻居家空门的理由。
那么，为什么辩论双方仍然相持不下，谁也说服不了谁呢？我认为除了某些人三观实在有问题，主要还在于整出事件让围观者“常识打架”，充分反映了层积累进的中国价值观的博大精深。
中国人谈事喜欢引用成语，成语背后就是价值观的累积沉淀，偏偏成语各有语境，一件事有时会有多个自相矛盾的成语同时加持。我们不妨来看看，阿里月饼事件都帮我们复习了哪些成语。
▲一日一钱，千日千钱
宋朝有位名臣叫张乖崖，他在崇阳当县令时，看见一个小吏从钱库里出来，发鬓靠着头巾的地方挂着一枚铜钱，就命人诘问小吏，发现这枚钱是从公库里带出来的。张乖崖就下令打小吏一顿板子，小吏不服，说“一个钱算什么，你就要打我板子？你还能杀了我吗？”张乖崖就提笔写了八个字：“一日一钱，千日千钱，绳锯木断，水滴石穿。”然后自己拔出剑，去把小吏的头砍了（好有《权力的游戏》的即视感）。这就是“水滴石穿”成语的出处。
跟阿里开除五名员工一样，张乖崖杀这个小吏，不是因为一个钱的价值，而是因为对方违反了自己秉持的价值观。但是早有后人指出，张乖崖判词的推导是有问题的，“一日一钱”就一定会导致“千日千钱”吗？我们从小听大人说“小时偷针，长大偷金”，小时偷针的人多了去了，他们长大都偷金了吗？
在现实生活，爱贪小便宜的人很多，比如路边翻个水果车就去捡什么的，但倘是一间金铺，刚被劫匪打劫过，又有多少人敢冲进去捡漏？理性人都有个自制的闸门，就看每个人把它放在哪里了。可见“一日一钱，千日千钱”这种说法，不过是一种风险防范意识，但逻辑是很脆弱的。很多网友的吐槽点也在这里，认为被开除员工“罚不当其罪”。
▲大德不逾闲，小德出入可也。
对阿里做法不以为然的旁观者，包括知乎上表态的“当事人”，内心可能浮现出的是另外一句国学经典：“大德不逾闲，小德出入可也。”（《论语·子张》）用“当事人”的话说，“如果这都上升到价值观、诚信、不当获利，我赚了一分钱了？我就想给自己抢一个月饼啊”，所以他对开除结果无意见，但“拒绝承认我人品有问题”。无论发言者身份真伪，这种表述代表了很大一部分人的观点。写一个程序脚本来抢内部月饼，这种行为错误是确定的，但究竟属于“大德”还是“小德”，是控辩双方争议的焦点。
不要说抢购一盒月饼与抢购IPHONE7没有区别，如果这次阿里内部秒杀的福利品是IPHONE7，同情被开除员工的声音必定大为减少。就像曾发生过的民工偷葡萄事件，偷一些普通葡萄，与偷农科院培育用于科研的“天价葡萄”，性质与量刑会一样吗？高速路上强行变道超车，一出视频便人人喊打，但有多少司机没试过实线变道呢？后者因为涉及旁车利益轻微，就被大家划入“不对，但可以容忍”的范围。这是人心的常态。
即使是号称对腐败零容忍的国度，对受贿罪的构成都会设立一个金额起点，我国是二千元以上，欧洲很多国家是二三十欧元。这实际上就是“大德不逾闲，小德出入可也”的法意表现。一方面，完全要求官员在生活中断交绝礼，不近人情；另一方面，数额太小，追究成本太高，也会浪费司法资源。阿里那124盒内部月饼的购买权，该位于“不逾闲”还是“出入可也”的范围内，这恐怕只能是每个人的自由心证。不必根据自己的底线，就指责阿里的强硬，但旁观者有不同的评判标准，也很正常。
▲不教而杀谓之虐
阿里的辩护者会说，阿里是对破坏规则的行为零容忍，不正反映出公司维护价值观的强硬吗？是的，公司有权设立这样的敏感线。但是，公司在此前的员工培训、日常的团队运营中，有没有把这种规则意识形之于文，宣之于口，引申教导呢？这涉及公司内情，我不敢断言。
从“当事人”表示“懵逼”的状态，还有众多评论者的惊诧莫名来看，阿里的严厉做法并非社会主流规则。那么就更应该事前多做宣导，事后以儆效尤吧？孔子说“不教而杀谓之虐”，《荀子·富国》后来引申道：“故不教而诛，则刑繁而邪不胜；教而不诛，则奸民不惩。”
或许更重要的争议，该落在发现被开除员工做弊之后的处理过程上。这里有两点可以说说。一是阿里的管理方，在开除员工的同时，是否应该检讨自己制度的漏洞？“对于内部其他小二造成了福利分配的不公正”的后果，是不是完全是被开除员工造成的？有没有更好的办法，在道德自律之外，防止有员工因小小的贪念而造成这种“很痛心的让他们离开公司”的后果？
很多人没有注意到，张乖崖在诛杀小吏之后，紧接着便“申台府自劾”，他知道自己治乱用了重典，维护价值观的同时使用了超越权限的手段。有了后面这一笔，张乖崖才不至于沦为滥用权柄、草菅人命的昏官。
▲赐也，尔爱其羊，我爱其礼
再有一点，因为离职时间过速，这五名被开除员工都没有得到抗辩的机会。在中国职工自助团体缺位的前提下，这本身就是公司制度设计的漏洞。几名员工的去职，对于庞大的阿里公司当然是小事，但对于当事员工来说，却是生活变动的大事。如此草草了结，我认为没有遵循应有的程序正义。
这里可以附会孔子的另一句话“赐也，尔爱其羊，我爱其礼”，鲁国国君不遵礼法，不行每月的告朔之礼，只是初一在庙里宰一头羊敷衍一下，子贡管这事，觉得那么敷衍，还不如羊都不杀，还省头羊呢。孔子说，赐啊，这不对，只杀一头羊，虽然礼数不周，但这个礼还保留着，连羊都不杀，“礼”就没了。阿里如果有一个申诉委员会，接受被处罚员工的抗辩，哪怕他们连夜开会，判定抗辩无效，支持开除决定，那也走完了该走的程序。否则，HR大腿一拍，就将几名员工除名了，这就有点儿锦衣卫血滴子的感觉了。
▲水至清则无鱼，人至察则无徒
中国还有一句成语，叫“水至清则无鱼，人至察则无徒”，对人太严格了，就没有小伙伴跟你一道玩耍了。阿里这次树立了一根很高的道德标杆，但同时也会带来巨大的维护成本。这一点，或许要在日后才看得清楚。
苏东坡在应礼部试时作文《刑赏忠厚之至论》，内称“当尧之时，皋陶为士。将杀人，皋陶曰：‘杀之三。’尧曰：‘宥之三。’故天下畏皋陶执法之坚，而乐尧用刑之宽”，为主试官欧阳修所激赏。试后欧阳修问苏轼“典出何处”，苏东坡回答“想当然耳”（其实是把周公的轶事误记为尧了）。如果严格地衡量，苏轼也是作弊。但欧阳修一没辨出此语来源错误，二不事后怪责苏轼，主要是因为“三杀三宥”符合儒家克己爱人的原则。
▲宽而见畏，严而爱民
说到这里，又要提到张乖崖了，这位老兄一代名臣，可不是只因为“一日一钱，千日千钱”这一桩狠事。史书上记载他任性的轶事很多，比如他去善后四川李顺之乱，领军太监交了很多“乱党”给他，被张乖崖尽数释放。太监大怒质问，张答，日前李顺“胁民为贼”，现在我是“化贼为民”，有何不可？
当时四川不靖，上任官员都不许携带家眷。张乖崖是益州知州，部属听闻他很严厉，都不敢娶妾买婢。张乖崖于是带头买了几名侍姬，下属们才敢纷纷出手。四年后，张乖崖被召还京，将侍姬全部择配嫁人，娶她们的人后来都很感激张，因为发现娶的妻子全是处女。（这故事很不女权，重点不在此，勿喷）
有一个京中派来的小京官，不肯依照官场文化参拜张乖崖。张乖崖大怒，说“你要么参拜我，要么辞职”，小官说“辞职就辞职”，立刻写了辞呈，还附了一首诗，站在庭院中等张批准。张乖崖看到辞呈后附的诗，中有两句“秋光都似宦情薄，山色不如归意浓”，大为称赏，下阶握住小官的手说：“我们这里有一位诗人，我还不知道，对你无礼，真是罪过。”从此待此小官如上宾。
因为张乖崖在四川的这些事迹，四川人苏轼后来评价他说，“以宽得爱，爱止于一时，以严得畏，畏止于力之所及”，只有像张乖崖这样，“宽而见畏，严而见爱”，才是“圣贤之难事”。这八个字，值得我们后人深思。