社会学家齐格蒙特·鲍曼（Zygmunt Bauman）在《流动的时代》一书中写道，“当代社会与过去的一个不同点是，过去人们常常因选择极其有限而痛苦，而现在人们常常因选择过多而痛苦。”
一个人每天要做大量的选择，比如早上起来穿什么衣服，到公司先开始做什么工作，午饭吃什么等等。
那是不是经过这些大量的“选择练习”，我们就会选择了呢？
心理学家曾经做过一项调查问卷，挑选1000名志愿者，对其在过往的人生经历中，做过的一些重大的选择，进行满意度调查，比如说专业选择、婚姻选择、就业选择、职业转型等，结果显示当这些人回头看当初做过的一些选择，只有不到35%的选择是令自己满意的。
现在常说“选择大于努力”，不可否认选择的重要性，但关键的问题是，“我们真的会选择吗？”
张琦在一家大型外资企业工作8年了，转眼到了30岁，像大多数中年人一样，感觉自己遇到了职业瓶颈。
8年时间做到了高级项目经理，带个小团队，不算好也不算差，虽然收入还不错，但是现在人事架构稳定，总觉得再往上一步很难。
最近一个朋友介绍他去一家初创的互联网公司负责市场，薪资虽然给不了那么高，但级别提了不少，还能给期权，将来公司成长起来，自己也算是初创团队的一员，也能跟着水涨船高。
一方面是收入更高，更加稳定的外企工作，另一方面是风险较高，但未来可期的初创公司，究竟怎么选择，张琦也犯了难。（这是一个粉丝向我咨询的问题，人名为化名）
其实，在我们的职业发展过程中，经常会遇到类似的选择和困惑，比如：
- 刚毕业是去一线大城市发展，还是留在三四线小城市；
- 面对好几份offer，各有优劣势，该如何选择；
- 内心躁动不安分，是选择继续打工，还是出来创业；
- ……
当面临这些选择时，我们要么犹豫不决，内心挣扎，要么不知道如何权衡抉择，最后很有可能选择了并不是自己想要的。
一为什么我们经常选的不是自己真正想要的？影响决策的4大思维陷阱
1、聚光灯效应
诺贝尔经济学奖获得者丹尼尔·卡尼曼（Daniel Kahneman）认为，人们习惯对眼前的信息关注过多，却对视线之外的信息不加考量，潜意识里认为“目光所及，便是一切”，这种现象被称之为“聚光灯效应”，就好比在剧院看舞台剧，总是被聚光灯照亮的地方吸引。
从本质上来讲，这一点也是决策的核心难题：聚光灯照射的只是一部分区域，灯光以外的一切都被忽略了，而我们时常忘记聚光灯的存在，以为可供我们决策的依据和选项只有灯光照射的这一小部分。
2、身份遵循原则
决策心理学提到一个“规则遵循理论”，即人们在做出一个决定时，往往是基于自己的身份，并依循自己身份所应遵守的规则来进行判断，这种做法使个体的行为与周围的社会情境可以更好地适应。
在东方文化下，“身份”更多是作为社会和外部的期望加之于个人身上的，而不是个人自由探索的结果。
这种身份遵循原则会成为我们头脑中的一个框框，限定、阻碍了我们的思考。
我们可能更多地会想“我们应该做什么”，而不是“我们想要做什么”；
更多地会想“我们只能做什么”，而不是“我们擅长做什么”；
于是虽然我们在做选择，但又好像我们只是在做一些注定要做的事罢了。
3、满意原则
决策心理学认为，人在面临选择时，通常会采用“满意原则”，而不是“最优原则”。
所谓“满意原则”，就是人会从自己最熟悉的待选项开始逐一进行考察，如果考察到一个满足内心标准的选项， 就会采纳这个选项，余下的选项就废弃了，而不是对比所有待选项，然后选出其中最好的。
因此一个人会不会做出尽量好的选择，跟他所采纳的标准有很大的关系。
如果内心的标准比较低，那么很快就会找到一个满足标准的选项，而这个选项很可能在所有选项中并不优越；如果内心的标准比较高，那么就会多比较一些选项，最后选中的那个选项就会更好。
就好比一个小姑娘选择前台文员的工作，因为自己要求不高，根据自己的标准，选择这份工作在当时来看还是比较满意的。
但是等她到了30岁，结婚有孩子，生活压力大了，渴望更高的收入的时候，发现职业没前途，换工作没能力。
这就是因为标准太低，遵循满意原则的后果，如果当时有一个更高的标准，或者多对比一些工作选项，谋求最优的职业，可能现在也不会有此焦虑了。
4、证实倾向
人们在判断事物状况时，大脑往往习惯根据直觉形成第一判断，然后潜意识会去搜集那些支持自己看法、判断或者观点的信息，心理学家称之为“证实倾向”。
有趣的是，这种行为看起来非常合理，我们自认为在清醒地做着某种对比分析，但事实上，大脑只是在执行证实倾向形成的命令。
当我们希望某件事情是真实的时候，便会关注支持这件事是真实的信息，然后，从中得出自己潜意识里想要的结论。
这种现象会导致我们在做因素分析时，不自觉地寻找支持自己倾向认可的选择，并以此作为判断的客观依据。
二如何提高选择的有效性？富兰克林理性分析法：利弊清单
1、选择决策的基本流程
在面对这些选择时，我们正常的决策流程如下：
- 面临选择
- 分析选项
- 做出选择
- 接受结果
而在这个流程当中，最难的，也是最重要的一个环节就是分析选项，那我们在面临选择时，究竟应该如何更合理、更有效地分析选项呢？
2、富兰克林理性分析法：利弊清单
1772年，本杰明·富兰克林的一位朋友在面临一次不寻常的工作机会时，向他寻求建议，富兰克林给他提出了一个可以让他自己做决定的方法，即在一张白纸上，用一条分割线把纸面划为两栏，分别写上“利”和“弊”，当所有的利弊都罗列完全时，就开始进行逐一对比分析，划去看似同等重要的利弊因素，最后看看还剩什么，并以此来做出选择。
利弊分析法其实被广泛的运用在我们的日常决策当中，只是多数人并不知道其科学的使用方法，只是简单的在脑海里罗列出利弊因素，进行简单的比对分析。
利弊清单需要注意以下两大原则：
- 因素穷举：即把能够想到的，对自身有影响的因素极尽可能的罗列出来。
- 因素赋权：根据自身对每一项因素的看重程度、影响程度等，对其进行打分赋权。
以张琦的案例来举例，看看究竟如何准确的运用好富兰克林利弊清单分析法，见下图所示：
根据上图的利弊清单分析法，可以看出选择去初创团队的得分为4，而留在外企工作的得分为1，所以选择去初创团队可能对于涨起来说，是一个更好的选择。
那么究竟这个选择是不是最好的呢？
不一定！
因为利弊清单分析法，也称为理性分析法，它的核心点是建立在人们在做分析时，能够做到绝对理性的基础上。
但事实上，人的大脑在分析问题时，往往会受到非理性的因素影响，从而导致分析的结果失真失准。
3、因素的假设性验证
看到这，可能有一些小伙伴会有疑惑，既然我们的判断经常受到非理性思维的左右，那是不是意味着利弊清单分析法没有意义呢？
当然不是！
利弊清单分析法是我们在做决策和选择时，理性分析的一个基础方法论，为我们提供判断和分析的依据，是必不可少一个分析工具。
其实，影响利弊清单的关键是我们所列举的利弊因素是否足够客观，是否已经穷举，所以为了提高利弊清单分析法的准确性，通常还需要进行利弊因素的假设性验证。
主要方法有以下三个：
- 逆向思考
对自己所列举的利弊因素进行质疑，提出相反的观点，并按照相反的观点进行搜集信息，加以求证，验证逻辑是否成立，这个方法主要可以解决“证实倾向”所造成的逻辑漏洞。
- 提升格局
古人云：“谋其上者取其中，谋其中者取其下。”
通过提升人生格局，制定更高一级的标准，从而打破“满意原则”对自己的束缚，将更多的可能性纳入到考虑范畴之内。
- 寻求建议
当局者迷，旁观者清。
自己在分析利弊清单时，很容易受到思维限制的影响而不自知，这个时候最好的方式就是拿着利弊清单征询他人的建议。
至少需要征询两类人的建议，一是熟悉自己的身边人，二是了解选择方向的专业人士。
学会了富兰克林理性分析法，可以帮我们提高选择的准确性和有效性，但也不能保证我们每次的选择都是最正确的，最优的。
正如心理学大师詹姆斯·马奇（James March）在《决策时如何产生的》一书中写道：“对现实世界中决策的研究表明，并不是所有的备选方案都是已知的，并不是所有的结果都要考虑，并不是所有的偏好都在同一时间出现。”
那我们应该以怎样的心态面对人生的每一次选择呢？
三总结：选择的正确心态
一个年轻人问智者：“智慧从哪里来？”
智者说：“正确的判断。”
年轻人又问：“那正确的判断从哪里来？”
智者说：“经验。”
年轻人进一步问：“经验又从哪里来呢？”
智者答道：“错误的判断。”
一次选择到底有多重要？
这个问题很难回答，一个选择有可能改变一个人的一生，但多年以后，一个新的选择也有可能颠覆原先那个关键的选择，使人生走向一个新的方向或者重新走向原先的轨道。
如果这样看的话，选择是可以被修正、被重塑的，单次选择的重要性也许被我们高估了。
如果我们从整个人生的视角来看，人生就是一个不断选择，不断优化的过程，在这个过程中，会发生某些我们期待或者并不期待的改变，但不论如何选择，某些深刻的经历和体验会被永久地保留下来，成为我们人生中无法改变的印痕。
“现在的我”不过是无数个“可能的我”中的一个样本。
所以我们大可以去接受这样一个事实：有时候我们会选错，甚至为这个错误付出太多，但是没关系，我们仍然可以重新做出选择，因为这才是人生的常态。