人在做天在看善恶到头终有报只争来早与来迟？
是的，人在做天在看，善恶到头终有报，只争来早与来迟。
这句话意味着每个人的行为都会为其带来回报，无论是好事还是坏事。
如果做好事，好事会回报给你，如果做了坏事，坏事也将回报给你。
在生活中，我们应该尽可能地做好事，因为这些好事最终会为我们带来好处。
如果我们经常做坏事，最终会遭受到坏的后果。
所以，我们应该努力做好事，让自己受益于积极的回报。
三字经里说人之初，性本善，为什么不说性本恶呢？
人之初，性善恶即为一个悖论。
1，以成人看小孩，孩子出生就定义？以自己的世界观去评判别人，往往是最不具有客观价值研究讨论意义的。
你认为的爱是那种无微不至的关怀，他认为的爱是要你时你在，不要时就消失，她认为的爱是分开才是爱……这本就是出发点就错了的题。
如同现在流行的空腹能吃东西吗一样，是既得事实，也是常规操作。
客观，是不掺杂个人主管因素，基于自然行为的以观察者角度去讨论的，如有的人吃饭用筷子，有的人吃饭用勺子，能直接说两人有好人有坏人？没有好人为了好人而不是好人的？2，个性化往往是比较客观的。
单个人和2人以上相比，单个人较为客观。
次客观是不是和客观有矛盾？一个人在面临生存时，考虑的往往很多，如吃，穿，住，行。
而多人的话，就出现了分工，专注于某一方面的分一个人，另一方面又有人，这他们思考时候就有局限了。
这就与2相背了，这也恰恰是人之初性本善恶讨论的解释。
性本善与性本恶之争论，犹如蛋生鸡还是鸡生蛋的争论。
没有太大的意义。
这种争论实际上是缺少逻辑和缺乏理性的！其一，所谓的人之初，究竟是哪个初？甫一离开娘胎？三个月？一周岁？三岁？你别看，搞清楚这个时间段非常的关键。
人一落地，即有了意识。
这个意识是善是恶？婴儿落地即要吃他自己的一口。
你弄他疼他就哭，他舒服他就笑。
意识不完善，但是还是人的意识。
善恶不好分。
其二，人的意识的善恶变化是一个连续不间断的过程。
犹如宇宙的爆炸，从一个奇点开始。
你说这个奇点有善恶吗？ 善中有恶，恶中有善。
你能用时间段去划分吗？ 大河滔滔，流水洋洋。
子在川上曰，逝者如斯夫！其三，善恶的定义和界限是什么呢？从此处看是善，从彼处看是恶。
此时看是善，彼时看却是恶。
犹如太极图的阴阳。
大面上看有阴有阳，但是你要往细处看，何处是阴？何处是阳？你实在找不出那个明显的界限。
此一秒是阴，彼一秒，就是阳了。
因此，我要说，无所谓人之初性本善还是性本恶？因此，我要说，人之初性本无，无中生有。
一生三，三生万物。
先哲有云，喜怒哀乐之未发谓之中，发而皆中节谓之和。
动态的平衡点找到了。
你就掌握了善恶的秘诀了。
“人之初，性本善”源自于孟子的“性善论”。
孟子认为，人性向善，就像水往低下流一样，“人性之善也，犹水之就下也”，是一种天性，就像仁义一样。
而同为儒家代表的荀子却认为，人性本恶，所以需要仁义来约束。
孟子处于战国中期，此时的社会，虽然混乱，却还不到让人绝望地地步；而到了荀子时期，已是战国末期，战争更频繁，也更残酷，社会已经到了让人绝望的地步。
由此而导致了二人的心境不同，观点不同。
韩非子接受的，无疑是荀子“性本恶”的思想。
“人为婴儿也，父母养之简，子长而怨。
子盛壮成人，其供养薄，父母怒而诮之。
”于是韩非子以人性本恶为前提，提出社会当以比人性更无情的法律，来约束性本恶的人性。
法家，虽然作为封建社会几千年里的统治手段。
但这种学说太过冰冷和残酷，对百姓也好，对士大夫也罢，法家都是讨人厌的，只有君王喜欢。
因为去“五蠹”，防“八奸”，得益的只有君王。
这种学说可以用，但绝不能摆上台面。
所以需要一张羊皮。
而这张羊皮，就是改良后的儒家。
既然要教化民众，自然要冠冕堂皇。
可以用血淋淋的手段，但绝不能说血淋淋的话语。
因此三字经里说“人之初，性本善”而不说“性本恶”。
三字经成文于宋代的观点虽然一直有争议，但不可否认的是该书必定是成书于儒家成为正统之后。
而至于人性善恶之争，在几千年的历史洪流之中，只怕早有定论。
“人之初，性本善”是三字经中的首句，意思是人在出生的时候，品性总是善良的。
这种观点与“性本恶”相悖，自古以来不同观点的人对此争论不休，既无胜负，也无定论！出生的婴孩是无知的，无智的，亦无善恶之分，他们是最单纯的！是这个大千世界最纯真的载体，不过有种说法叫做“不作恶即为善”！善恶是对立的两端，世人皆知何为善恶，却亦在善恶之间徘徊，或向善，或向恶。
然而婴孩与世人不同，他们不知何为善恶，又如何去作恶？善是一条漫长的路，与人为善本就是初心，而婴孩就是在路的始端，会慢慢走下去，在行善这条路上需要父母师长的教导。
三字经里说人之初，性本善，为什么不说性本恶呢，人也是动物进化的，当一个人做的事情错到了使自己麻木了，再也不会受良心的指责的时候，这不刚好是人恢复了原来的野性吗？三字经里把儒家的性善论作为其教育理论的基础三字经里说“人之初，性本善。
性相近，习相远。
”认为人性是本善的，由于后天社会环境的不同，习染的不同使人的品质由相近变得相远。
这就自然而然地得出了教育、教化的重要性：“苟不教，性乃迁。
”如果不施以教育的话，人“善”的本性就会发生变化。
这个问题要分两面看。
浅说本人的看法如下：三字经作为一种少年儿童普及式的教育读本，提出人之初，性本善，无可厚非。
少年儿童的心智不够成熟。
对他们进行“人之初，性本善”教育的引导，还是非常有力量的。
少年儿童是一张白纸，你教什么，他学什么，吸收什么。
三字经无非想引导少年儿童一心向善，培养正能量。
这是值得推崇和提倡的。
也是社会教育的需要。
亚当斯密一方面写出《国富论》，提出经济是由看不见的手决定的。
但是他觉得这样太真实了，负能量太强。
所以他又写出了《道德情操论》，弘扬正能量。
大概也是和三字经一样的出发点吧！不过，深谙世事的人都知道。
人之初，很难说性善还是性恶！人之初性本无，才是真正的道理。
刚出生的婴儿，是一张空白的纸，怎能就说他有恶有善呢？随着在社会里生长发育，善恶才在他身上逐步的显现。
况且善恶的标准很难界定。
你看是善，别人看却是恶。
在这个族群这个群体看是善，在另外一个族群另外一个群体看，却是恶。
在一个时间段看是善，在另外一个时间段看却是恶。
所以提倡人之初性本善，它的逻辑性和科学性还是不够的。
但是，尽管难以判断人之初是善是恶。
进行这样的思辨却很有意思。
他对人思想的发展很有帮助。
对善恶的思考，会追随人的一生。
如影随形。
在寻找答案的过程中，人是会不断成长的。
只要他不停止思索，他一定会找到自己心目中的善和恶。
所谓路漫漫其修远兮，吾将上下而求索，也许就是这个道理吧！。
三字经里说人之初，性本善，为什么不说性本恶呢？这个问题提的好，先给提问者一个赞，三字经作为中国幼儿的启蒙教材，是我们中华文化的瑰宝，很多两、三岁的孩童虽可能并不了解其意，但朗朗上口都能流利的诵读《三字经》。
而三字经的头二句，人之初，性本善，中国历来就有劝人为善的传统，这是一个美好的愿景。
但是，孩子生下来就如同一张白纸，没有所谓的善恶之分，他（她）的性格养成是来自多方面的影响，长辈的教育影响，周边群体的行为环境影响，物以类聚，人以群分，孩子呆在充满善意的环境中成长，那他（她）的极易培养成善良的性格；相反，如果孩子在充满阴谋、诡计、恶意的环境中长大，虽不能说他(她）一定会成为恶人，但肯定的是，他（她）的性格肯定是存在缺陷的。
因此，成长环境对于孩子来说是至关重要的，我们多希望，孩子们都在呆在充满善意的环境健康的成长，印证着人之初，性本善这句话！。