关键词不能为空

位置:云林新闻励志网 > 名人名言 > 劝人为善的名言;人在做天在看善恶到头终有报只争来早与来迟?

劝人为善的名言;人在做天在看善恶到头终有报只争来早与来迟?

作者:车型网
日期:2023-12-01 04:18:12
阅读:

人在做天在看善恶到头终有报只争来早与来迟?

是的,人在做天在看,善恶到头终有报,只争来早与来迟。

这句话意味着每个人的行为都会为其带来回报,无论是好事还是坏事。

如果做好事,好事会回报给你,如果做了坏事,坏事也将回报给你。

在生活中,我们应该尽可能地做好事,因为这些好事最终会为我们带来好处。

如果我们经常做坏事,最终会遭受到坏的后果。

所以,我们应该努力做好事,让自己受益于积极的回报。

三字经里说人之初,性本善,为什么不说性本恶呢?

劝人为善的名言;人在做天在看善恶到头终有报只争来早与来迟?

人之初,性善恶即为一个悖论。

1,以成人看小孩,孩子出生就定义?以自己的世界观去评判别人,往往是最不具有客观价值研究讨论意义的。

你认为的爱是那种无微不至的关怀,他认为的爱是要你时你在,不要时就消失,她认为的爱是分开才是爱……这本就是出发点就错了的题。

如同现在流行的空腹能吃东西吗一样,是既得事实,也是常规操作。

客观,是不掺杂个人主管因素,基于自然行为的以观察者角度去讨论的,如有的人吃饭用筷子,有的人吃饭用勺子,能直接说两人有好人有坏人?没有好人为了好人而不是好人的?2,个性化往往是比较客观的。

单个人和2人以上相比,单个人较为客观。

次客观是不是和客观有矛盾?一个人在面临生存时,考虑的往往很多,如吃,穿,住,行。

而多人的话,就出现了分工,专注于某一方面的分一个人,另一方面又有人,这他们思考时候就有局限了。

这就与2相背了,这也恰恰是人之初性本善恶讨论的解释。

性本善与性本恶之争论,犹如蛋生鸡还是鸡生蛋的争论。

没有太大的意义。

这种争论实际上是缺少逻辑和缺乏理性的!其一,所谓的人之初,究竟是哪个初?甫一离开娘胎?三个月?一周岁?三岁?你别看,搞清楚这个时间段非常的关键。

人一落地,即有了意识。

这个意识是善是恶?婴儿落地即要吃他自己的一口。

你弄他疼他就哭,他舒服他就笑。

意识不完善,但是还是人的意识。

善恶不好分。

其二,人的意识的善恶变化是一个连续不间断的过程。

犹如宇宙的爆炸,从一个奇点开始。

你说这个奇点有善恶吗? 善中有恶,恶中有善。

你能用时间段去划分吗? 大河滔滔,流水洋洋。

子在川上曰,逝者如斯夫!其三,善恶的定义和界限是什么呢?从此处看是善,从彼处看是恶。

此时看是善,彼时看却是恶。

犹如太极图的阴阳。

大面上看有阴有阳,但是你要往细处看,何处是阴?何处是阳?你实在找不出那个明显的界限。

此一秒是阴,彼一秒,就是阳了。

因此,我要说,无所谓人之初性本善还是性本恶?因此,我要说,人之初性本无,无中生有。

一生三,三生万物。

先哲有云,喜怒哀乐之未发谓之中,发而皆中节谓之和。

动态的平衡点找到了。

你就掌握了善恶的秘诀了。

“人之初,性本善”源自于孟子的“性善论”。

孟子认为,人性向善,就像水往低下流一样,“人性之善也,犹水之就下也”,是一种天性,就像仁义一样。

而同为儒家代表的荀子却认为,人性本恶,所以需要仁义来约束。

孟子处于战国中期,此时的社会,虽然混乱,却还不到让人绝望地地步;而到了荀子时期,已是战国末期,战争更频繁,也更残酷,社会已经到了让人绝望的地步。

由此而导致了二人的心境不同,观点不同。

韩非子接受的,无疑是荀子“性本恶”的思想。

“人为婴儿也,父母养之简,子长而怨。

子盛壮成人,其供养薄,父母怒而诮之。

”于是韩非子以人性本恶为前提,提出社会当以比人性更无情的法律,来约束性本恶的人性。

法家,虽然作为封建社会几千年里的统治手段。

但这种学说太过冰冷和残酷,对百姓也好,对士大夫也罢,法家都是讨人厌的,只有君王喜欢。

因为去“五蠹”,防“八奸”,得益的只有君王。

这种学说可以用,但绝不能摆上台面。

所以需要一张羊皮。

而这张羊皮,就是改良后的儒家。

既然要教化民众,自然要冠冕堂皇。

可以用血淋淋的手段,但绝不能说血淋淋的话语。

因此三字经里说“人之初,性本善”而不说“性本恶”。

三字经成文于宋代的观点虽然一直有争议,但不可否认的是该书必定是成书于儒家成为正统之后。

而至于人性善恶之争,在几千年的历史洪流之中,只怕早有定论。

“人之初,性本善”是三字经中的首句,意思是人在出生的时候,品性总是善良的。

这种观点与“性本恶”相悖,自古以来不同观点的人对此争论不休,既无胜负,也无定论!出生的婴孩是无知的,无智的,亦无善恶之分,他们是最单纯的!是这个大千世界最纯真的载体,不过有种说法叫做“不作恶即为善”!善恶是对立的两端,世人皆知何为善恶,却亦在善恶之间徘徊,或向善,或向恶。

然而婴孩与世人不同,他们不知何为善恶,又如何去作恶?善是一条漫长的路,与人为善本就是初心,而婴孩就是在路的始端,会慢慢走下去,在行善这条路上需要父母师长的教导。

三字经里说人之初,性本善,为什么不说性本恶呢,人也是动物进化的,当一个人做的事情错到了使自己麻木了,再也不会受良心的指责的时候,这不刚好是人恢复了原来的野性吗?三字经里把儒家的性善论作为其教育理论的基础三字经里说“人之初,性本善。

性相近,习相远。

”认为人性是本善的,由于后天社会环境的不同,习染的不同使人的品质由相近变得相远。

这就自然而然地得出了教育、教化的重要性:“苟不教,性乃迁。

”如果不施以教育的话,人“善”的本性就会发生变化。

这个问题要分两面看。

浅说本人的看法如下:三字经作为一种少年儿童普及式的教育读本,提出人之初,性本善,无可厚非。

少年儿童的心智不够成熟。

对他们进行“人之初,性本善”教育的引导,还是非常有力量的。

少年儿童是一张白纸,你教什么,他学什么,吸收什么。

三字经无非想引导少年儿童一心向善,培养正能量。

这是值得推崇和提倡的。

也是社会教育的需要。

亚当斯密一方面写出《国富论》,提出经济是由看不见的手决定的。

但是他觉得这样太真实了,负能量太强。

所以他又写出了《道德情操论》,弘扬正能量。

大概也是和三字经一样的出发点吧!不过,深谙世事的人都知道。

人之初,很难说性善还是性恶!人之初性本无,才是真正的道理。

刚出生的婴儿,是一张空白的纸,怎能就说他有恶有善呢?随着在社会里生长发育,善恶才在他身上逐步的显现。

况且善恶的标准很难界定。

你看是善,别人看却是恶。

在这个族群这个群体看是善,在另外一个族群另外一个群体看,却是恶。

在一个时间段看是善,在另外一个时间段看却是恶。

所以提倡人之初性本善,它的逻辑性和科学性还是不够的。

但是,尽管难以判断人之初是善是恶。

进行这样的思辨却很有意思。

他对人思想的发展很有帮助。

对善恶的思考,会追随人的一生。

如影随形。

在寻找答案的过程中,人是会不断成长的。

只要他不停止思索,他一定会找到自己心目中的善和恶。

所谓路漫漫其修远兮,吾将上下而求索,也许就是这个道理吧!。

三字经里说人之初,性本善,为什么不说性本恶呢?这个问题提的好,先给提问者一个赞,三字经作为中国幼儿的启蒙教材,是我们中华文化的瑰宝,很多两、三岁的孩童虽可能并不了解其意,但朗朗上口都能流利的诵读《三字经》。

而三字经的头二句,人之初,性本善,中国历来就有劝人为善的传统,这是一个美好的愿景。

但是,孩子生下来就如同一张白纸,没有所谓的善恶之分,他(她)的性格养成是来自多方面的影响,长辈的教育影响,周边群体的行为环境影响,物以类聚,人以群分,孩子呆在充满善意的环境中成长,那他(她)的极易培养成善良的性格;相反,如果孩子在充满阴谋、诡计、恶意的环境中长大,虽不能说他(她)一定会成为恶人,但肯定的是,他(她)的性格肯定是存在缺陷的。

因此,成长环境对于孩子来说是至关重要的,我们多希望,孩子们都在呆在充满善意的环境健康的成长,印证着人之初,性本善这句话!。

    一直为网友的需求而努力相关推荐