名人对白帝城托孤的评价？
陈寿对刘备的人格评价还是非常高的，并且把刘备与诸葛亮的君臣关系视为至正大公，古今典范。
然而后世不少史学家对此持有异议。
比如清初著名学者王夫之认为，刘备并不那么信任诸葛亮。
他举事证说，刘备伐吴之时，诸葛亮说：“法正若在，必能阻止主上东行。
”这说明：诸葛亮是劝过刘备的，但刘备没有听，若法正在才能劝阻。
王夫之进一步评论说，刘备对诸葛亮的信任，不如对法正的信任，也不如对关羽的信任。
他怀疑诸葛亮和吴国交结太深，并怀疑他和诸葛瑾联合。
假如刘备能像信任关羽一样信任诸葛亮，听赵云之言，停止东征之师，乘曹丕初篡，人心未固之时，联合吴国，北伐中原，则军力尚全，士气尚锐，就算不能成功，那英雄之血，至少是洒在许昌、洛阳，何至于流在猇亭呢？我认为王夫之说得有一定道理，刘备与诸葛亮的君臣关系是很好，但还没有达到孙权信任周瑜那种程度。
否则“隆中对”之联吴抗曹的对策就会坚定执行，他就会派能够妥善处理两国关系的人物驻守荆州，或者派出外交好手进行斡旋。
这样，关羽的错误就会避免了。
吴蜀联盟不崩溃，那么三国历史恐怕就得重写了。
当然，说刘备不是非常信任诸葛亮，只是就信任程度而言，从基本面上来说，他还是信任诸葛亮的，白帝城托孤就很说明问题的。
刘备去世，留下一句千古名言：“勿以恶小而为之，勿以善小而不为！”只要是善，即使是小善也要做；只要是“恶”，即使是小恶也不能做。
这做人的道理，值得让世人知道并铭记在心。
善，无论大小，都发端于初心，只要修养方向对了，小就是大。
“恶”，也是如此，小时偷针，长大偷金。
品行是一种积累，是一种“扩充放大。
康熙皇帝看到这件事后，只是冷冷的蹦出了七个字：“以谲诈相尚，鄙哉！”意思就是刘备和诸葛亮在白帝城托孤的这件事，实际上是在相互算计！刘备在说如果他儿子不行，就让诸葛亮取而代之的时候，在屏风后的刀斧手已经准备好了。
一旦诸葛亮答应他了之后，立马会人头落地！所以才“吓得”诸葛亮老泪纵横，十分严厉的拒绝了他。
答：一种看法认为，刘备这寥寥数语，表达了他对诸葛亮的充分信任。
刘备明知儿子不才，并没有教给他用各种权术保住皇位，而是叮咛他要象对待父亲一样对待诸葛亮，一切听诸葛亮安排，以免不辨忠奸，危及大业；刘备深知其子无帝王之才，与其国家沦丧，还不如让诸葛亮取而代之。
这样的嘱托，应是刘备的肺腑之言。
这样的嘱托，不仅表达了刘备广阔的胸襟和坦荡为人，实际上也是处置蜀汉政权的最佳方式。
晋人袁宏认为“其临终顾托，受遗作相，刘后授之无疑心，武侯处之无惧色，继体纳之无二情，百姓信之无异辞，君臣之际，良可咏矣。
”《资治通鉴》注者胡三省认为，“自古托孤之主，无如昭烈之明白洞达者。
”清史学家赵翼也盛赞刘备托孤之语云：“千载之下，犹见其肝膈本怀，岂非真性情之流露。
”还有一看法，以晋人孙盛为代表，他认为刘备所言乃画蛇添足，好的作用不多，坏处倒不少。
假若所托不是诸葛亮那样的忠贞死节之臣，岂不自启篡逆的口实，带来祸害吗？好在刘禅懦弱，无猜疑之心，加之诸葛亮威望广大，使小人无隙可乘，才没有发生变故。
清《通鉴辑览》也认为，诸葛亮之为人刘备是知道的，刘备在临终时说出那种“猜疑”的话，可见三国之世，“以谲诈相尚”，即使是刘备和诸葛亮，也不能例外。
白帝城托孤是《三国演义》中刘备在与东吴的大战失败后，在白帝城病危，将诸葛亮招到白帝城，将儿子也就是后主刘禅托付给诸葛亮的历史典故。
《三国志》中记载先主泣曰：“君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。
若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取。