王昭君如何出塞
《昭君出塞》、《汉明妃》等关于王昭君的故事在民间流传颇久，可算家喻户晓。史上确有王昭君其人，并远嫁匈奴单于。昭君出塞这档事民间比较通行的版本是：王昭君本为汉元帝后宫妃子。她自恃貌美，不肯贿赂宫廷画师毛延寿，毛画师便把她画成丑八怪。元帝刘奭临幸后妃是“按图索骥”，见王昭君画像如此之丑便冷落数年。恰逢匈奴单于来和亲，元帝便挑了个“丑八怪”赐与单于。临辞时一见昭君竟然有“沉鱼落雁”之容，元帝大为后悔。然而已答应单于在先，只好忍痛割爱让单于捡了便宜。昭君前脚儿刚走，元帝便把画师毛延寿斩首于市。昭君出塞，皆肇因毛延寿“笔下无德”。其梗概大致如此。
世间诸事，正史所载往往不及稗官小说家言受听。本人前貂蝉篇即为一例，王昭君亦如是。王昭君嫁给匈奴单于一事，本人所见早期文献，一是两《汉书》，二是刘歆《西京杂记》，三是蔡邕《琴操》。后世流行诸说法，大致皆源于此四部文献。以下就此四文献做些简单剖析。
一、《汉书.元帝纪》：“竟宁元年春正月，匈奴虖韩邪单于来朝。诏曰：‘虖韩邪单于不忘恩德，……其改元为竟宁，赐单于待诏掖庭王樯为阏氏。’”
本人对此段文字作四点说明：1、虖韩邪单于亲自来朝。2、王樯待诏掖庭。唐儒颜师古援引汉应劭注云：“郡国献女未御见，须命于掖庭，故曰待诏。”未御见即皇帝未见面临幸。“命于掖庭”即听命于掖庭。掖庭又作掖廷，宫中官署名，职掌后宫贵人采女等事。掖庭又为嫔妃采女居所统称。3、王昭君系待诏，不是妃子。古代后宫所有女人皆须经皇帝册封始有名分。名分关乎称谓、居所、舆服、待遇、墓葬等一套礼仪规制，上至皇后下至嫔妃才人一律如此。未经册封便无名分，任何人不可随意称“妃”。另一面，妃子是皇上的人，皇上让自己妃子改嫁给异族单于当皇后，礼法皆不许。大概单于也不会乐意。所以待诏就是待诏。“汉明妃”三字民间艺人随便说说可以，学家应该注意里面的分寸。4、王樯，非王嫱。颜师古引注云：“王樯，王氏女，名樯，字昭君。本南郡秭归人也。阏氏，音焉之，如汉皇后也。”王昭君嫁给单于，其名分是“阏氏”即皇后，非妃。所以她既不是汉妃，亦不是匈奴妃。宋人王安石作《明妃曲》是“诗笔”借喻，非史家修史。后世诗人不分后妃，大可传诵千古。当朝礼官史官不分后妃，立刻就得掉脑袋。
《汉书.匈奴传下》：“景宁元年，单于复入朝，礼赐如初，……单于自言愿壻汉氏以自亲。元帝以后宫良家子王牆字昭君赐单于。单于欢喜，”
此段须留意两点：1、单于自己说愿意娶汉家女，而自己为汉家婿。2、王樯，此处又记作“王牆”。一书出现二名，二名通。
王昭君出塞事，《汉书》仅见载此二处。
二、《后汉书.南匈奴传》：“昭君字嫱，南郡人也。初，元帝时，以良家子选入掖庭。时呼韩邪来朝，帝敕以宫女五人赐之。昭君入宫数岁，不得见御，积悲怨，乃请掖庭令求行。呼韩邪临辞大会，帝召五女以示之。昭君丰容靓饰，光明汉宫，顾景裴回，竦动左右。帝见大惊，意欲留之，而难于失信，遂与匈奴。”
《后汉书》系南朝宋范晔撰著，在前述四部文献中成书最晚。此段与《汉书》所述有三点不同：1、王昭君记作本名，嫱改为其字，且非樯、牆。2、王昭君因不得皇帝见御，有怨气，遂请求掖庭令自愿出塞嫁给单于。3、元帝见昭君美貌当庭后悔，碍于信誉，忍痛割爱。这些情节《汉书》未表。
两《汉书》为正史，皆未见画工“毛延寿”其人。
三、《西京杂记.卷二》“画工弃市”：“元帝后宫既多，不得常见，乃使画工图形，案图召幸之。诸宫人皆赂画工，多者十万，少者亦不减五万。独王嫱不肯，遂不得见。匈奴入朝，求美人为阏氏，于是上案图，以昭君行。及去，召见，貌为后宫第一，善应对，举止闲雅。帝悔之，而名籍已定，帝重信于外国，故不复更人。乃穷案其事，画工皆弃市，籍其家，资皆巨万。画工有杜陵毛延寿，为人形，丑好老少，必得其真。”
案图即按图。杜陵即今西安。毛延寿以画人物肖像享名。弃市为古代法律名词，即斩首于市不得收尸。该篇未言昭君“妃子”名分，以“后宫”代之。
刘歆是汉代宗室，西汉经学家，学问精而广博。《西京杂记》是否为刘歆所著后世学界存有争议。持否定意见者理由有二，一是《隋书.经籍志》未署该书撰者姓名。二是该书中不避其父刘向名讳。今传世《西京杂记》乃为东晋葛洪辑本，并提出该书系刘熙撰著。本人从该书内容及行文判断，亦对刘歆所著表示怀疑。《西京杂记》为志人小说类文体，多为奇闻轶事。此篇中出现画工毛延寿，事后被元帝斩首于市。后世广为流传的王昭君被毛延寿算计一说大都源于此。
四、《琴操》：“王昭君者，齐国襄王之女也，昭君年十七时，颜色皎洁，闻于国中。襄王见昭君端正闲丽，进于孝元帝。既不幸纳，备后宫积五六年。王昭君心有怨曠，不饰其形容。元帝每历后宫，踈略不过其处。后单于遣使者朝贺，元帝陈设倡乐，仍令后宫粧出。昭君怨恚久不得侍列，乃更修饰盛服，形容光辉。帝令后宫欲至单于者起，于是，昭君喟然越席而前曰：‘妾幸得备在后宫麄丑卑陋，不合陛下之心，诚愿往。’元帝见昭君便惊，悔不得复止，遂以与之。”（《太平御览.卷四百八十三》）
踈（shu）即疏。麄（cu），麤之俗字，意为粗劣粗鲁。蔡邕即蔡文姬之父，东汉末学者，通音律。此段文字与前述文献相异处有三：1、王昭君为齐国襄王之女，两《汉书》载为南郡良家女。2、蔡邕说单于是遣使朝贺，非其本人亲自来，此与两《汉书》异。3、未提及画工毛延寿。4、亦以“备后宫”表其身份。
另，宋司马光《资治通鉴》所记此事仅照录《汉书.匈奴传下》一段，无他语。王昭君又作“明君”，乃为晋文帝司马昭之讳改之。晋石崇《王明君辞》序曰：“王明君本为王昭君，以触文帝讳改之。”明君之谓为晋代以后事，东汉及三国二百馀年间为“昭君”。晋代以后，昭君、明君二名混用。
宋人王观国著有《学林》一书。该书是一部经史文字音义考辨学术笔记，清乾隆朝收录《四库》。其《卷四》认为：1、《汉书.元帝纪》曰王氏女，名墙，字昭君是对的。2、《后汉.匈奴传》曰王昭君，字嫱，误矣。3、元帝决定于匈奴和亲系君臣商定之事，王昭君为预选之人，其合婚礼仪等诸事应早已确定，非“仓促临事而为之也”。4、《后汉.匈奴传》谓以宫女五人赐之，又谓昭君自求行，又谓呼韩邪临朝辞，帝召五女以示之等，皆有误。王嫱既然为单于皇后且行婚礼，若以宫女五人赐之，则何人为皇后？汉朝廷已经许婚，岂能单等到单于辞行时再以五女示之？《后汉.匈奴传》所言王昭君一节，首尾乖谬之甚。5、杀画工毛延寿之事尤不可信。匈奴和亲乃汉家大事，若以宫女妻之，仅凭图画以定大事，恐当时君臣不会此鲁莽。6、汉朝廷有诚意且决定合婚，却挑选一相貌丑陋者赐之，则又非和亲诚意所该有。7、盖小说多出于传闻，不可全信。
宋人郑樵著有《通志》，此书系《史记》之后另一部纪传体通史著作，其学术价值及地位为后世所重。亦收录《四库》。其《卷四十九》认为：毛延寿画图之说，则系委巷之谈，流入风骚人口中，故供其赋咏至今。
本人以为，诸家之说当以史笔最重。首先，两《汉书》无毛延寿其人，因其丑化王昭君致汉元帝忍痛割爱一说应可排除。其次，姑且以《西京杂记》为刘歆所撰，而以刘歆治学态度，其小说家言是一说，其若修史或又为一说。刘歆《七略》为最早图书分类专著，其经学各说价值及影响尤其深远，可谓开山传世之作。而《西京杂记》非学术类专著，落笔则或轻松。从后世流传习惯考察亦可见此类倾向。凡史家史笔，则多取两《汉书》，如《通鉴》、《通志》等。戏曲文学家则多取《西京杂记》说，如《明妃曲》等诸多传奇故事。
所以王昭君如何出塞，当以朝廷指派且王昭君自愿为主流，毛延寿丑化一事仅是不确传闻。毕竟两国和亲是外交大事，不会当庭临时仓促而定，更不会单挑一相貌丑陋者许配单于。若如此，汉朝廷与匈奴和亲交好之国策则适得其反，很可能两国因此结下梁子，好事变坏事。汉元帝及诸谋国之臣不至如此小气蠢笨。况且朝廷有严格的奏报程序，完备的办事班子，详尽的礼仪典章。俗语云“大内是有尺寸的地方儿”。民间百姓家聘闺女尚且须相亲放定儿下聘礼，遑论皇家朝政。仅凭毛延寿画笔一抹就把王昭君打发出塞，从哪论都像个段子。